Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16893/2024[88-19888/2024]

Дело N 88-19888/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-34/2023

г. Краснодар 26 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Башлаева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТК Трейд" о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе ООО "Смартлогистик" на определение Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Башлаев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТК Трейд", просил обязать ответчика представить ПТС транспортного средства серия "адрес", выдан ООО "Фольксваген ГРУП РУС" ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen Touareg, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак А818СТ 161, идентификационный номер N, цвет черный; признать за ним право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак А818СТ 161, идентификационный номер N, категория N - В, год выпуска N, кузов N, цвет черный.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд заявления, в которых просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Определением Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях:

1. за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак А818СТ 161, идентификационный номер (VIN) N, категория N - В, год выпуска N, кузов N, цвет черный, паспорт транспортного средства серия "адрес", выдан ООО "Фольксваген ГРУП РУС" ДД.ММ.ГГГГ.

2. общество с ограниченной ответственностью "ДТК Трейд" приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства: "адрес", выданного ООО "Фольксваген ГРУП РУС" ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen Touareg, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак А818СТ 161, идентификационный номер (VIN) N, категория N - В, год выпуска N, кузов N, цвет черный.

3. судебные расходы по данному гражданскому делу в полном объеме возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью "ДТК Трейд".

Производство по гражданскому делу по иску Башлаева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТК Трейд" о признании права собственности на автомобиль прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между сторонами по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения регламентирован статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Районный суд пришел к выводу, что заключаемое спорящими сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем счел возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом городского суда, поскольку он не отвечает вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требование о недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемым судом мировым соглашением.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорного транспортного средства у ответчика, не учел, что подлинник ПТС на автомобиль покупателю продавец не передал, и суду не представлены данные, подтверждающие наличие подлинников документов на ТС у ответчика, не выяснены причины столь длительного неоформления автомобиля на имя покупателя.

В кассационной жалобе ООО "Смартлогистик" утверждает, что спорный автомобиль находится в собственности данного юридического лица, представляя копии договора купли-продажи и платежных документов.

Таким образом, мировое соглашение принято без надлежащей проверки нарушения данным соглашением прав третьих лиц, в частности, ООО "Смартогистик".

С учетом изложенного, рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит неправильными выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Формальный подход суда к утверждению мирового соглашения свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности, статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора.

При таком положении определение суда об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК РФ, суд

определил:

определение Донецкого районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Макарова