Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16925/2024[88-19890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхиевой ФИО17 к Нахимович ФИО18, Бурениной ФИО19 (третье лицо - Администрация города Евпатории) о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия и признании незаконной государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Фатхиевой ФИО20 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Бурениной С.А. о признании нежилого помещения лит. "д" самовольной постройкой, подлежащей сносу, и обязании ответчиков снести его; просила обязать Буренину С.А. и Нахимович О.В. привести в первоначальное положение нежилое строение - сарай лит. "Д", то есть в положение, существовавшее до реконструкции 2021 года, а именно: высоту нежилого строения лит. "Д" выровнять с высотой забора, огораживающего двор; признать незаконной регистрацию нежилого строения - сарая лит. "Д2" от 23 декабря 2020 года и аннулировать запись в Едином государственном реестре.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска Фатхиевой Т.Ю. отказано, с Фатхиевой Т.Ю. в пользу ООО "Крымский центр подтверждения соответствия Крым-экспертиза" взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе Фатхиева Т.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что параметры сарая лит. "д" и материал стен подтверждаются данными технического паспорта от 18 декабря 2018 года. Согласно акту от 7 октября 1963 года, сарай лит. "Д" был перестроен, т.е. увеличен в основании с площади 10, 8 кв. м, до площади основания 21, 9 кв. м. Оба литера ("Д" и "д") построены в 1962 году, хотя согласно договору купли-продажи от 27 февраля 1959 года Абрамович Х.М. приобрела лит. "Д", в акте N 3 от 23 декабря 1959 года БТИ указано, что в состав домовладения входит деревянное строение сарай лит. "д". На период реконструкции лит. "Д" и "д" высота забора, огораживающего участок, составляла и составляет 2.7 м. И это первоначальная высота лит. "Д", которой спорное строение должно соответствовать и в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения долей в праве общей собственности на жилой дом с нежилыми зданиями от 05 июля 2018 года, Фатхиева Т.Ю. является собственником 2/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с нежилыми зданиями, находящиеся по адресу: "адрес".

Иными совладельцами жилого дома является Нахимович О.В. (13/34 доли) и Буренина С.А.

В конкретное пользование Фатхиевой Т.Ю. поступило в лит. "А" "адрес", помещения N - жилой площадью 18, 2 кв. м, лит. "Е", "М", "У", "О", "В" - сараи.

Домовладение в целом состоит из: лит. "А, a, al, а2, аЗ, а4, а5" - жилой дом, общей площадью 269, 7 кв. м; лит. "Б, б" - сарай, площадью 22, 8 кв. м; лит. "В" - сарай, площадью 13, 4 кв. м; лит. "Г" - сарай, площадью 7, 8 кв. м; лит. "Д" - сарай, площадью 3, 8 кв. м; лит. "Е" - сарай, площадью 3 кв. м; лит. "Ж" - сарай, площадью 12, 2 кв. м; лит. "К" - летняя кухня, площадью 9, 1 кв. м; лит. "Л" - сарай, площадью 5, 2 кв. м; лит. "М" - сарай, площадью 4.6 кв.м.; лит. "Н" - сарай, площадью 5, 1 кв. м; лит. "О" - сарай, площадью 18, 8 кв. м; лит. "П" - сарай, площадью 4, 3 кв. м; лит. "С" - сарай, площадью 4, 7 кв. м; лит. "У" - сарай, площадью 4, 6 кв. м; лит. "Ф" - сарай, площадью 1, 8 кв. м. Сведения о праве общей долевой собственности Фатхиевой Т.Ю. на 2/17 доли указанного домовладения внесены в ЕГРН 17 августа 2018 года (т. 1, л. д. 5-6).

Нахимович О.В. принадлежит 13/34 долей в праве собственности на жилой дом и нежилые здания, расположенные по адресу: РК, "адрес".

В материалах инвентарного дела БТИ имеется договор купли-продажи от 14 мая 1986 года между Устиновой М.В. и Бурениной С.А. по которому в конкретное пользование Бурениной перешли помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 11а - общей жилой площадью 30, 4 кв. м, и нежилые помещения - сараи лит. "Г" и "б".

Согласно договору ренты от 16 марта 1993 года, заключенного между Корзюковой М.Н. и Бурениной С.А, в пользование Бурениной С.А. поступила квартира N 2 помещения N 17, 18, 6, нежилое помещение - сарай лит. "Д".

В соответствии с договором от 13 мая 1983 года собственников общего дома об установлении порядка пользования этим домом, составленного предыдущими владельцами дома Шумской, Плотниковой, Корзюковой, Аблязовой и Ньюман, нежилое помещение лит. "д" является самовольным строением без указания конкретного владельца данным строением.

Спорное имущество находится во владении и пользовании ответчиков Нахимович О.В. и Бурениной С.А, которые в 2021 года осуществили реконструкцию данных сараев.

Обращаясь с иском в суд, истец просила снести сарай литер "д" и привести сарай литер "Д" в первоначальное положение, до реконструкции 2021 года, а также признать незаконной регистрацию сарая литер Д и аннулировать запись в Россреестре.

В ходе судебного разбирательства, исходя из материалов инвентарного дела, установлено, что спорные нежилые строения лит. "Д" и "д" прослеживаются еще в документах за 1953- 1959 годы.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в собственность 3/17 доли домовладения N по "адрес" в "адрес". В пользование ФИО8 поступило строения в лит. "А", состоящие из комнаты N, веранды лит. "а", сарай лит. "Д" и часть подвала, состоящего из помещения N I. (т. 1, л. д. 245а)

Впоследствии Отдел коммунального хозяйства разрешилФИО8 перестроить ее сарай в пределах существующего размера, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 245).

Согласно оценочному акту N на служебные строения и внутридворовые сооружения домовладения N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав домовладения также входят: сарай лит. "Д", площадью основания 10, 8 кв. м, стены из камня ракушечника и сарай лит. "д", площадью основания 3, 8 кв. м, стены деревянные. (т. 1, л. д. 246 обратная сторона).

В акте текущих изменений, составленном ДД.ММ.ГГГГ при обследовании домовладения N по "адрес" в "адрес" указано, что сарай лит. "Д" перестроен (т. 1, л. д. 247)

Согласно оценочному акту N на служебные строения и внутридворовые сооружения домовладения N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь основания сарая лит. "Д" уже составляет 21, 9 кв. м, стены из камня ракушечника, площадь основания сарая лит. "д" не изменилась. (т. 1, л. д. 248-249).

В журнале наружных обмеров, составленного этой же датой, указано, что площадь сарая лит. "Д" составляет 21, 9 кв. м (т. 1, л. д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским БТИ был составлен акт, в котором отмечено, что ФИО8 пользуется квартирой N в лит. "А", помещениями N, 17, 18, сараями лит. "Д-д" (т. 2, л. д. 1).

В акте текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сарай лит. "Д" узаконен на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит. "д" является малоценным (т. 2, л. д. 2).

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешено переоборудование подсобного помещения лит. "Д" под летнюю кухню в существующих габаритах для установки баллонного газа (т. 2, л. д. 3).

Впоследствии ФИО8 продала ФИО10 3/17 доли дома с соответствующими долями надворных строений, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО10 поступило в лит. "А" "адрес", помещения N, 18, 6, а также сарай лит. "Д" (т. 2, л. д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами спорного домовладения заключён договор собственников общего дома об установлении порядка пользования этим домом. Из содержания договора следует, что в пользовании ФИО10 находятся: в лит. "А" помещения N, 18, 17, веранда, сарай лит. "Д". Возведено самовольно: сараи лит. "д", "Т" (т. 2, л. д. 6-7).

На основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала в собственности ФИО3 3/17 доли дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" (т. 2, л. д. 8).

В материалы дела представлена выписка из решения N заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 разрешено пристроить тамбур к сараю размером 2, 3 х 1, 7 м, подсобное помещение размером 2, 6 х 1, 7 м согласно техническому заключению ЕН 02 155 (т. 1, л. д. 239).

Согласно техническому заключению о соответствии строительным нормам строений под лит. "д - и1" в домовладении N по "адрес" в "адрес", разработанному по заказу ФИО3 в 2002 году, в пользовании ФИО3 находятся в жилом доме лит. "А": жилая комната N, площадью 11 кв. м, жилая комната N, площадью 9, 8 кв. м, жилая комната N, площадью 9, 9 кв. м, жилая комната N, площадью 15, 2 кв. м, кухня N, 18, площадью 16, 9 кв. м, подсобное N, площадью 5, 5 кв. м, коридор N, 11, площадью 10, 2 кв. м, туалет Nа, площадью 1, 2 кв. м, летняя кухня лит. "Д", площадью застройки 21, 9 кв. м, выстроены самовольно: тамбур лит. "д", площадью 3, 8 кв. м, сарай лит. "и1(т)", площадью 4, 4 кв. м. Построенные строения под лит. "д-и1(т)" соответствуют строительным нормам для подсобных помещений (т. 1, л. д. 240-243).

В целях установления юридически значимых обстоятельств спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой строения под лит. "Д" и "д", расположенные на территории домовладения 11/11 по "адрес" относятся к объектам капитального строительства.

На основании Директивных документов в области капитального строительства, объекты лит. "д" и "Д" относятся к объектам капитального строительства вспомогательного использования. На их строительство не требуется разработка технической документации. Решение на их постройку может принять владелец земельного участка при наличии на участке объектов основного назначения. Таким образом, на строения лит. "д" и "Д" не распространяются градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. Класс функциональной опасности строения под лит. "Д" и "д" - Ф5.2.

Площадь строения, площадь застройки строений под лит. "Д" и "д", с момента постройки в 1962 году не изменилась.

Площадь строений под лит. "Д" и "д", с момента постройки осталась прежней, в том числе, материал стен остался без изменения - камень-ракушечник. Для объектов вспомогательного назначения, расположенным на одном земельном участке с объектами основного назначения, требования строительных, пожарных и санитарных норм не нормируются.

Указано, что измеренная освещённость в помещении кухни N, "адрес", в присутствии доверенного лица истицы - ФИО11 (фото N), и проведенные расчеты позволили сделать вывод - степень освещённости помещения кухни "адрес", находится выше требований нормативной документации.

Строения лит. "Д" и "д" отображены на плане участка - при разработке технической документации "адрес" N на предмет газификации в 1986 году (листы дела N). Тамбур лит. "а4" на плане участка не показан, хотя его расположение находилось на пути воздушной линии газопровода. Расстояние между лит. "Д" и "д" и лит. "аЗ", "а4" с момента их постройки не изменилось. Лит. "Д" и "д", эксплуатируются, как единый объект - на фото N видны общий вход в здания, который выполнили после реконструкции. На листе дела N запечатлена реконструкция строений лит. "Д" и "д".

По результатам проведё ФИО5 измерений освещённости и выполненных расчётов, установлено: помещение N (кухни) "адрес" соответствует установленной норме освещённости для помещений кухни, не смотря на тот факт, что площадь оконного блока, уменьшена в размерах (площадь остекления) в 2 раза.

Степень освещённости помещения N (кухня) "адрес" оказалась выше нормированной, с учётом ресурса светового климата. На степень освещённости помещения N (кухня) "адрес" оказывают затеняющее воздействие: в зимний и летний периоды в утренние часы строение лит. "М"; в летний период в вечерние часы строение лит. "а4".

Ни одна из 2 жилых комнат, числящихся по паспорту БТИ, на момент проведения экспертного исследования, не соответствует требованиям, которым должны отвечать помещения жилых комнат: жилая комната N имеет высоту 2, 1 м, вместо требуемых 2, 5 м; площадь жилой комнаты N, 1 кв. м - площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв. м (т. 1, л. д. 150-179).

Судом первой инстанции также был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил суду, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживает, освещенность в кухне, принадлежащей истцу, не нарушена, является выше нормы (т. 1, л. д. 220).

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО13, который пояснил, что последняя инвентаризация была в 2020 году, в техническом паспорте литер "д" указан как сарай с 1962 года, указывается площадь хозяйственных строений, площадь застройки сарая литер "д" 3, 8 кв. м, литер "Д" - 21, 9 кв. м.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также выводы экспертного исследования по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что спорные строения не являются самовольными и не нарушают прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оснований для отказа в иске не имелось, спорные строения возведены незаконно, подпадают под действие самовольной постройки и подлежат сносу, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона и не могут являться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 данного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, спорные строения выполняют функции вспомогательных сооружений по отношению к основному жилому дому ответчиков и являются объектом пониженной ответственности, при этом оснований полагать, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил не имеется, согласно технической документации спорные строения не являются вновь возведенными и существуют с 1962 года, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не обладают признаками самовольного строения по смыслу положений статьи 222 ГК РФ.

Более того, согласно приказу министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины N 404 от 09 августа 2012 года возведенные до 1992 года вспомогательные объекты - сараи не являются самовольными.

Фатхиева Б.Т. приобрела право собственности на 3/17 доли в жилом доме в 2018 году, на момент приобретения имущества сарай лит Д и д были переоборудованы в летнюю кухню (имеется разрешение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета депутатов трудящихся N 429 от 22 июля 1975 года), была подведена вода и канализация, согласно выписке из решения N 164 заседания исполкома от 29 апреля 2002 года Бурениной С.А. разрешено пристроить тамбур к сараю размером 2, 3 х 1, 7 м, подсобное помещение размером 2, 6 х 1, 7 м (техническое заключение ЕН 02 155).

Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорных строений, должна доказать, в том числе, что нарушается ее право собственности и только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что существующими спорными строениями допускается существенное нарушение градостроительных норм и правил, создается угроза жизни и здоровью граждан, а равно, что спорные строения нарушают право собственности истца.

Аргументы кассационной жалобы об изменении высоты спорного сарая несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что литер Д до замены крыши был выше забора данного домовладения. Так, согласно материалам инвентарного дела еще по состоянию на 1974-1975 года высота спорного нежилого строения составляла 2, 75 м, а высота заборов огораживающих домовладение составляет 2, 2 м и 2 м (т. 1, л. д. 245а, 249). Более того, заявителем не доказано, каким образом указанными действиями нарушено его право.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов в части отказа истцу в избранном способе судебной защиты по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатхиевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи