Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16944/2024[88-19896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харатян С.Ю, в лице финансового управляющего Тихомировой Е.А, обратился в суд с иском к ИП Шамирян Г.В. о возмещении материального ущерба в виде стоимости утраченного имущества (производственное оборудование - аппарат "Луч-1") в размере 4 500 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Харатяну С.Ю. в лице финансового управляющего Тихомировой Е.А. к ИП Шамиряну Г.В. о взыскании стоимости производственного оборудования - аппарат "Луч-1" в размере 4 500 000 рублей в качестве материального ущерба в виде утраты имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Харатяна С.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Шамиряна Г.В. в пользу Харатяна С.Ю. стоимость производственного оборудования - аппарата "Луч-1" в размере 4 500 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Шамирян Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что является собственником комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 20-22), по условиям которого, а равно согласно сведениям из ЕГРН на момент заключения договора, не имеется никаких обременений данного недвижимого имущества, в том числе, отсутствуют права третьих лиц на это имущество, включая права аренды. При таких обстоятельствах устной сделки аренды нежилого помещения, о которой утверждает истец, не могло иметь и не имело места.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суды установили и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником комплекса строений Волгоградского ремонтно-подшипникового завода, общей площадью 9 126, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел аппараты "Луч-1", 2008 года выпуска, имеющие следующие идентификационные номера: N, 16, 19, 20-26, 28, 29, 31, 32, 35-40, 42-54, 70, 71, 72.

Как указал истец, между ФИО2 и ИП ФИО1 в устной форме был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный факт подтвержден отзывом непосредственно ФИО1, поданном в Арбитражный суд "адрес" в рамках дела N А12-21337/2021.

В указанном помещении ФИО2 разместил производственное оборудование - аппараты "Луч-1".

В последующем ответчик прекратил доступ ФИО7 в арендованное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование о передаче имущества, данное требование оставлено без удовлетворения.

По утверждению истца, оборудование было разобрано ответчиком и сдано в металлолом, что послужило основанием обращения в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках исполнительного производства N-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: "адрес" установить оборудование, принадлежащее ФИО7, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 и представителем должника ФИО9 был осуществлен выезд по адресу: "адрес". Вход на территорию ограничен, подтвердить или опровергнуть наличие оборудования не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 был осуществлен выезд по адресу: "адрес". Обнаружить залоговое имущество не удалось. Со слов сотрудника охраны данное имущество по адресу не находится.

Допрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели ФИО10 и ФИО11 показали суду, что видели в помещении N по "адрес" аппараты "Луч-1", видели договор купли-продажи данного оборудования. Аппараты "Луч-1" использовались ФИО2 для изготовления искусственных кристаллов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что бесспорных и допустимых доказательств со стороны истца о завладении ответчиком его имуществом, незаконном удержании, т.е. совершении ответчиком ФИО1 виновных действий, в результате которых указанное имущество было утрачено, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установилапелляционный суд на основании отзыва ФИО1, поданного в Арбитражный суд "адрес" в рамках дела N А12-21337/2021, между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". ФИО2 арендовал помещение на протяжении порядка трех лет. В данном помещении арендатором было размещено оборудование - аппараты "Луч-1", которые использовались для производственной деятельности. В связи с тем, что ФИО2 не вносил арендную плату на протяжении длительного времени, на претензии об оплате не реагировал, ИП ФИО1 помещение было освобождено от имущества арендатора. Оборудование было складировано на улице возле входа в помещение. О данном обстоятельстве ФИО2 был уведомлен. Впоследствии оборудование было вывезено неустановленными лицами (т. 1, л. д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что в рамках проверки допрошен представитель ФИО1 - ФИО12, который пояснил, что ФИО2 обратился с предложением к ФИО1 заняться производством синтетических камней. После приобретения оборудования ФИО1 предоставил свое помещение для его размещения и назначил ФИО2 ответственным за производство. По истечении длительного времени производство стало нерентабельным и ФИО1 сообщил ФИО7 о закрытии производства. Все оборудование находилось в помещении по адресу "адрес". Впоследствии ФИО1 принял решение освободить помещение для новых арендаторов и вывез основную часть оборудования на металлолом (т. 1, л. д. 20-21).

В ходе дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что примерно в 2012 году к нему обратился ФИО2 с целью аренды помещения по адресу "адрес" для производства семечек, а затем для размещения оборудования для производства синтетических камней.

Оборудование было закуплено и расположено в указанном помещении. Впоследствии данная деятельность стала убыточной, он заявил ФИО7 о закрытии производства и предупредил его, чтобы тот освободил помещение. В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 вывез оборудование и сдал его в металлолом (т.1, л.д.72-74).

Факт нахождения и использования имущества в арендованном нежилом помещении по адресу: г, Волгоград, "адрес" также подтверждается показаниями свидетелей Сеферян В.С. и Шишканова А.В, которые в суде первой инстанции показали суду, что видели в помещении N по "адрес" аппараты "Луч-1", видели договор купли-продажи данного оборудования. Аппараты "Луч-1" использовались Харатян С.Ю. для изготовления искусственных кристаллов.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Шамиряном Г.В. не доказан факт направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства, отсутствует почтовая квитанция о направлении претензии, а также уведомления Харатяна С.Ю. о необходимости освобождения помещения от имущества арендатора.

Принадлежность оборудования подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО "Ника-Строй" и Харатяном С.Ю. (л. д. 106-107).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, а также принимая во внимание, что действия ИП Шамиряна Г.В. по складированию имущества на улице возле входа в помещение привели к утрате имущества, суд пришел к выводу, что причиненный вред вызван противоправными действиями, в связи с чем у Харатяна С.Ю. возникает право на возмещение вреда.

Вместе с тем, апелляционный суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о том, что никаких прав в отношении недвижимого имущества, в котором было расположено спорное оборудование, он не имел, правовых оснований для осуществления ответчиком распорядительных действий в отношении помещения (путем сдачи его в аренду или принятия в аренду) суд также не привел.

Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере, согласованном в договоре залога спорного оборудования (4 500 000 рублей), суд оставил без внимания то обстоятельство, что Шамирян Г.В. не является стороной данного договора, никак не участвовал в установлении цены залога и, более того, стоимость залога была согласована по состоянию на 27 декабря 2012 года, а настоящий спор разрешался в 2023 году, при этом истец утверждал, что оборудование им эксплуатировалось, однако суд определилразмер ущерба без учета указанных обстоятельств, связанных с эксплуатационным износом.

Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года по делу N 2-416/2015 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Санфлауэр", Харатяну С.Ю, Глаголеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ООО "Санфлауэр" (заемщик) своих обязательств перед ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) не исполнило, по состоянию на 05 ноября 2014 года за заемщиком числится задолженность в размере 2 566 147 рублей 24 копейки, в том числе: по основному долгу - 2 331 125 рублей 59 копеек, по процентам - 84 082 рубля 20 копеек, по пеням - 150 939 рублей 45 копеек, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору залога от 27 декабря 2012 года вышеуказанное имущество, принадлежащее Харатяну С.Ю.

Судом по указанному делу решено взыскать солидарно с ООО "Санфлауэр", Харатяна С.Ю, Глаголева С.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N LD1236100148 от 27 декабря 2012 года в размере 2 566 147 рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес", оборудование производственное - имеющие уникальные серийные номера аппараты "Луч-1", год изготовления 2008, страна-производитель Украина.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист от 30 сентября 2015 года (т. 1, л. д. 192-194), на основании которого 25 января 2016 года Центральным РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 9487/16/34043-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2016 года (т. 1, л. д. 191), которое в установленном порядке направлено должнику - Харатяну С.Ю, что подтверждается документами об отправке данного постановления судебным приставом-исполнителем должнику - Харатяну С.Ю. (т. 1, л. д. 189-190).

Таким образом, суды не оценили довод заявителя о том, что Харатяну С.Ю, если ответчик, действительно, удерживал его имущество, должно было стать известно не позднее вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года по делу N 2-416/2015 о нарушении прав в отношении спорного имущества, на которое обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о подтверждении факта освобождения склада от спорного оборудования именно ответчиком принял пояснения, данные представителем ИП Шамиряна Г.В. в Арбитражный суд Волгоградской области. Однако суд оставил без исследования и правовой оценки сведения о периоде времени, к которому относятся данные пояснения. Фактически судом остался не установлен ни момент причинения ущерба, ни факт воспрепятствования ответчиком истцу в вывозе оборудования либо, как указывал истец в исковом заявлении, факт удержания ответчиком спорного имущества, и к какому периоду времени относятся указанные события.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи