Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-17023/2024[88-19883/2024]

Дело N 88-19883/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-5278/2022

г. Краснодар 26 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к Перину ФИО5 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Перина Дмитрия Александровича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Перин Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу по иску администрации г. Сочи к Перину Д.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указано, что определением Центрального районного суда г. Сочи в рамках гражданского дела N 2-5278/2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и объект капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес", с/т "Прохлада", "адрес", уч. 20. Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП "адрес" исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС033599055 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом "адрес" - окончено. Полагает, что необходимость применения мер по обеспечению иска отсутствует.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2023 года Перину Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-5278/2022.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу об отмене обеспечительных мер определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года исковое заявление администрации г. Сочи к Перину Д.А. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года и апелляционное определение от 14 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 сентября 2022 года иск администрации г. Сочи к Перину Д.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен в части.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Перина Д.А. возложена обязанность произвести за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кроме того, с Перина Д.А. в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000, 00 руб. в день, за каждый день просрочки.

Суд указал, что если ответчик Перин Д.А. не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить снос с привлечением иной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу организации осуществившей снос самовольной постройки.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов дела также следует, что 8 февраля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого Центральным РОСП "адрес" ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве" и возвращено взыскателю. Из данного постановления следует, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств того, что в настоящее время решение суда исполнено, выявленные нарушения законодательства устранены, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова