Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17065/2024[88-20777/2024]

Дело N 88-20777/2024

N дела в суде I инстанции 2-10035/2023

23RS0047-01-2023-010880-07

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Одновременно в своем заявлении истец просил наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в пределах заявленной в иске суммы в размере 623 064 руб, а также наложения запрета на регистрационные действия и запрета на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля "данные изъяты", VIN: N, а также на средства и имущество, принадлежащее ФИО3

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в пределах заявленной виске суммы в размере 623 064 руб, на транспортное средство "данные изъяты", VIN: N, а также денежные средства идругое имущество, принадлежащее ФИО3, пределах цены иска623 064 руб.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что она не предполагала реализовывать принадлежащее ей имущество, не подавала объявлений о его отчуждении, не заключала сделок уступки права, не является недобросовестным участником гражданских правоотношений (доказывающие недобросовестность вступившие в законную силу судебные акты, наличие банкротного дела и т.п.), что могло бы быть оценено судом как явная необходимость применения обеспечительных мер. Кроме того указывает, что она имеет обязательства в рамках ряда кредитных договоров (в частности потребительский кредит в АО "Кредит Европа Банк" и АО "ОТП Банк", ипотечный кредит ПАО "Сбербанк России"), а в связи с наложением арестов на ее счета она не может исполнять кредитные обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Рассматривая заявление истца о наложении обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции, установив, что сумма ущерба, согласно исковым требованиям является существенной и в целях полного, своевременного и объективного рассмотрения дела, пришел к выводу о наложении обеспечительных мер на имущество ответчиков, в пределах заявленных исковых требований, так как непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что ФИО2 не может исполнить свои договорные обязательства перед банками, не состоятельны, поскольку снятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судами обеих инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере были учтены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которым дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которого судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова