Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17067/2024[88-20136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о запрете эксплуатации и приведении построек в состояние, существовавшее до реконструкции, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города АнапаКраснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнения требований просила суд признать самовольной реконструкцию следующих объектов: двухэтажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 172, 7 кв. м, площадью застройки 93, 77 кв. м, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", двухэтажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 255, 8 кв. м, площадью застройки 174, 13 кв. м, расположенного на том же земельном участке кадастровый N; обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания с кадастровым номером N, общей площадью255, 8 кв.м, площадью застройки 174, 13 кв. м и привести двухэтажное здание с кадастровым N, общей площадью 172, 7 кв. м, площадью застройки 93, 77 кв. м в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса (демонтажа) пристроенного второго надземного этажа, обязать ФИО1 известить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа о надлежащем исполнении решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Гладкого В.И. 40 000 (сорок тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года, исковые требования администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края удовлетворены.

В кассационной жалобе Гладкий В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Гладкий В.И, поддержал доводы жалобы, и Рудь К.А, представляющая на основании доверенности от 25 декабря 2023 года интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под жилую застройку индивидуальную", расположенный по адресу: "адрес" (далее также КН:445), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН в пределах названного земельного участка находятся принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты:

жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 172, 7 кв. м, этажностью 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N год завершения строительства 1939 (далее также - КН:3628);

нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 255, 8 кв. м, этажностью 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N6373, год завершения строительства 2002 (далее также - КН:6373);

жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 274, 5 кв. м, этажностью 2, подземных 1, с кадастровым номером N (далее также - КН:3755).

В ходе проведенной муниципальным органом проверки установлено, что на земельном участке КН:445, согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, расположен гостевой дом "Демид": https:// www.kudanamore.ru/vityazevo/ hotels/10105/; https://azur.ni/vitazevo/o/11357; https://privettur.ni/vityazevo/h_l 4867/. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает предоставление услуг временного проживания, размещения объектов торговли.

Согласно сведениям администрации муниципального образования "адрес" разрешительная документация на реконструкцию объектов строительства в объекты коммерческого назначения не выдавалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по "адрес" Анапское городское отделений от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположены: одноэтажный жилой дом (литер А, а) общей площадью 46, 3 кв. м, 1939 года постройки, одноэтажный с мансардой жилой дом (литер Б) общей площадью 274, 5 кв. м, 2008 года постройки, гараж (литер Г7), летняя кухня (литер Г), сарай (литер Г1), сарай (литер Г5), навес (литер Гб).

Постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен земельный участок 0, 05 га по "адрес" для строительства жилого дома.

Постановлением главы администрации "адрес" рая N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешено строительство Жилого дома по адресу "адрес", согласно утвержденному плану.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа "О строительстве жилого дома" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 и ФИО8 выдано разрешение на проектирование жилого дома, хозяйственного блока и магазина на земельном участке по адресу "адрес".

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено зарегистрировать за Гладким В.И. начатое строительство гаража размером 5, 8 x 7 м по адресу "адрес". Самовольно построенную пристройку к жилому дому, размером 8 x 3, 5 м снести. Согласно плану застройки строительство гаража производится по границе участка.

Распоряжением главы администрации Витязевского сельского округа муниципального образования города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ФИО1, выдано разрешение на строительство второго жилого дома по адресу: "адрес".

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство индивидуального второго одноэтажного жилого дома с цокольным этажом и мансардой по адресу: "адрес". Основание регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N послужил технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основе декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительной-техническая экспертиза, согласно выводам которой на земельном участке с кадастровым номером N расположено двухэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 172, 7 кв. м, площадью застройки 93, 77 кв. м (объект исследования N) и двухэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 255, 8 кв. м, площадью застройки 174, 13 кв. м, (объект исследования N).

Фактически на момент экспертного осмотра объекты исследования эксплуатировались, строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы выполнены в полном объеме.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования N 1: в архитектурно-планировочном решении является, индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и по своему фактическому целевому назначению является индивидуальным жилым домом, 2-ой этаж которого могут использоваться для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц, в частности идентифицировано как здание с назначением "жилое".

Объект исследования N 1 после его возведения подвергался реконструкции, это выразилось в надстройке второго надземного этажа, следовательно, произошло изменение параметров спорного объекта: увеличилась высота, количество этажей, площадь и объём здания. Объект с новыми параметрами, в части увеличения этажности и площади, образованный в результате реконструкции, возведен в 2022 году.

Спорный объект изменил своё функциональное назначение с "жилой дом" (согласно данным технического паспорта, по состоянию на 08 сентября 2008 года) на индивидуальный жилой дом, 2-ой этаж которого используется для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. В ходе реконструкции расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка не изменилось, так как реконструкция заключалась в надстройке второго надземного этажа здания, увеличение габаритных размеров спорного объекта и увеличение площади застройки земельного участка спорным объектом не производилось.

Объект соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. Реконструкция спорного объекта не повлекла ухудшение его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров.

Способом приведения объекта исследования N 1 в состояние, существовавшее до реконструкции (по сведениям, отраженным в представленном в материалах дела техническом паспорте, составленном Анапским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, по состоянию на 18.08.2008 г.) является демонтаж 2 надземного этажа.

Для приведения объекта исследования N 1 в состояние, существовавшее до реконструкции (по сведениям отраженным в представленном в материалах дела техническом паспорте, составленном Анапским городским отделением филиала ФГУП ((Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, по состоянию на 18.08.2008 года, согласно которому исследуемый объект является одноэтажным) необходимо провести строительно-монтажные работы в части демонтажа 2 надземного этажа для соблюдения этажности 1 надземного, путем разработки специализированной организацией проекта производства работ по демонтажу конструкций здания, которые обеспечат возможность такого демонтажа, учитывая "Раздел-7 проект организации работ по сносу или демонтажу" (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 98).

Для приведения объекта исследования N 1 в состояние, существовавшее до реконструкции, следует предусмотреть мероприятия по демонтажу конструктивных элементов 2 надземного этажа, конструкции крыши, расположенных выше уровня перекрытия второго надземного этажа, с последующим монтажом крыши.

При соблюдении правил демонтажа конструктивных элементов 2 надземного этажа конструкции крыши, расположенных выше уровня перекрытия второго надземного этажа, с последующим монтажом крыши объекта исследования N 1 с кадастровым номером 23:37:0108001:3628, имеется техническая возможность проведения такого демонтажа без причинения значительного ущерба зданию в целом.

Изучив архитектурно-планировочное решение объекта исследования N 2, эксперт приходит к выводу, что фактически исследуемое строение по своим признакам является объектом гостиничного обслуживания, предназначенным для краткосрочного проживания граждан, с номерным фондом - 9 номеров, оборудованных мебелью и инвентарем, необходимыми для временного проживания, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с временным проживанием в таком здании, в частности идентифицировано как здание с назначением "нежилое".

Объект исследования N 2 является результатом реконструкции трех обособленных строений литер Г7 (гараж, этажность -1, площадью 40, 4 кв. м, высотой Н=2, 90 м, литер Г (летняя кухня, этажность -1, площадью 61, 9 кв. м, высотой Н=5, 10 м, литер Гб (навес, этажность -1, площадью 29, 3 кв. м, высотой Н=3, 20 м), обозначенных в представленном в материалах дела техническому паспорту, составленному Анапским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, по состоянию на 18 сентября 2008 года.

Объект с новыми параметрами, в части увеличения этажности и площади, образованный в результате реконструкции, возведен в 2020 году. Спорный объект изменил своё функциональное назначение с трех обособленных строений литер Г7 (гараж), литер Г (летняя кухня), литер Гб (навес) (согласно данным технического паспорта, по состоянию на 18 сентября 2008 года) на объект гостиничного обслуживания, предназначенного для краткосрочного проживания граждан.

В ходе реконструкции расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка не изменилось, так как при проведенной реконструкции, увеличение габаритных размеров спорного объекта и увеличение площади застройки земельного участка спорным объектом не производилось.

Объект соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. Следовательно, реконструкция спорного объекта не повлекла ухудшение его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что техническая возможность приведения объекта исследования N 2 в состояние, существовавшее до реконструкции, - отсутствует.

Объекты исследования и их отдельные конструкции, соответствующие экологическим нормам и правилам, не создают угрозу окружающей среде.

Кроме того, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемые объекты не соответствуют нормам в части установок систем обнаружения пожара, первичных средств пожаротушения, соматических и (или) автономных установок пожаротушения, что является несущественным, так как данное нарушение устранимо в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем устройства в зданиях систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечения средствами пожаротушения исследуемых помещений. Указанные работы не повлекут разрушение полностью или в части спорного здания или его сдельных конструкций. При условии устройства в зданиях систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечения средствами пожаротушения исследуемых помещений объекты исследования не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При детальном исследовании объектов экспертизы путем соотнесения фактического состояния здания на момент осмотра с требованиями технических регламентов экспертом установлено, что объект исследования N 1 и объект исследования N 2 в существующем виде:

- соответствуют нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, - не соответствуют нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части пожарной безопасности. Вариант устранения - обеспечение исследуемых помещений объекта исследования противопожарными установками, системами обнаружения пожара, первичными средствами пожаротушения, автоматическими и (или) автономными установками пожаротушения, На основании натурного исследования (экспертного осмотра) экспертом установлено, что объект исследования N 1 состоит из 2-х частей функционально и технически разделенных между собой, имеющих общую стену и не имеющих сообщения между собой.

С правой стороны объекта исследования N, со стороны земель общего пользования - "адрес" на высоту первого этажа без световых проемов встроено-пристроено помещение размером 1, 83x10, 32x3, 15x10, 46 м, площадью 15, 72 кв. м, высотой Н=2, 78 м, оборудованное четырьмя входами через металлопластиковые двери с установкой, на всю высоту каждого из четырех входа роллставней, предназначенных для защиты помещений от взлома и неблагоприятных погодных условий, их монтаж выполнен накладным методом, короб с роликовым полотном установлен над проемом.

В ходе проведенной геодезической съемки и инструментальных исследований экспертом установлено, что основное здание объекта исследования N расположено в границах земельного участка, а вышеуказанное встроено-пристроенное помещение частично расположено за границами рассматриваемого земельного участка (имеется наложение на земли общего пользования со стороны "адрес" размерами 1, 24x10, 35x1, 78x10, 46 м, площадью 15, 67 кв. м.

На момент натурного исследования (экспертного осмотра) встроенно-пристроенное помещение размером 1, 83x10, 32x3, 15x10, 46 м, площадью 15, 72 кв. м, высотой Н=2, 78 м, не эксплуатировалось. Способом устранения выявленного наложения является демонтаж встроено-пристроенного помещения. Демонтаж (снос) указанного встроено-пристроенного помещения без причинения значительного ущерба для основного строения, к которому оно пристроено, технически возможен.

На основании проведё ФИО2 исследования экспертом установлено, что объект исследования N:

- соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001", - не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированные редакции - СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016), а также градостроительным нормативам и правилам, действующих на момент возведения (реконструкции) и на момент проведения исследования, градостроительным регламентам ПЗЗ в части:

- нецелевого использования участка. Выявленное нарушение, по выводу эксперта, не существенное, в связи с тем, что вид разрешенного использования участка "гостиничное обслуживание", согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (ред. от 28 июля 2022 года), относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования земельного участка и земельный участок принадлежит правообладателю на праве собственности, на основании п.1 ст.39 Градостроительного кодекса РФ, для устранения выявленного нарушения, в части нецелевого использования земельного участка, собственнику земельного участка необходимо обратиться в комиссию правил землепользования и застройки муниципального образования г.Анапа для предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка "гостиничное обслуживание", что будет соответствовать фактическому использованию исследуемого объекта. После внесения данных изменений спорный объект будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка;

- нарушения норм отступов от границ исследуемого земельного участка, а именно: отступ от границы с северо-восточной стороны - варьируется и составляет от 0, 34 до 0, 86 м (при норме -3 м); отступ от земель общего пользования со стороны ул. Черноморской - варьируется и составляет от 0, 34 до 1, 1 м (при норме - 3 м). Устранить выявленные нарушения в части превышения допустимого отступа от границы земельного участка технически невозможно, так как потребуется снос части зданий, влекущий за собой разрушения объекта в целом.

- не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 в части нарушения требований к отступам: отступ от границы с северо-восточной стороны - варьируется и составляет от 0, 34 до 0, 86 м (при норме -3 м); отступ от земель общего пользования со стороны ул. Черноморской, - варьируется и составляет от 0, 34 до 1, 1 м (при норме - 3 м). Устранить выявленные нарушения в части превышения допустимого отступа от границы земельного участка технически невозможно, так как потребуется снос части зданий, влекущий за собой разрушения объекта в целом.

Экспертом установлено, что объекты исследования по своим техническим характеристикам и по своему функциональному назначению соответствуют требованиям Генерального плана городского округа город- курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 (ред. от 28.12.2021 г.).

Исследуемые объекты соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, режиму 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), территории периодического подтопления, требованиям экологической безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям. Объекты исследования обеспечены инженерными сетями: централизованное водоснабжение; централизованное водоотведение; централизованное электроснабжение. Сбор и вывоз биологических и производственных отходов (стоков) производится по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пришел к выводу, что фактически земельный участок используется не по целевому назначению, а в коммерческих целях, в качестве гостиницы, возведение второго надземного этажа над жилым домом с кадастровым номером 23:37:0108001:3628, возведение здания с кадастровым номером 23:37:0108001:6373 взамен трех обособленных строений - гаража (литер Г7), летней кухни (литер Г) и навеса (литер Гб) по адресу: "адрес" представляют собой реконструкцию, которая осуществляется не иначе как на основании разрешения на строительство, при этом разрешение на строительство/реконструкцию и иной документации, необходимой для их получения и осуществления строительных работ на спорных объектах капитального строительства, ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания признать самовольной реконструкцию спорного жилого дома (литер А) с кадастровым номером 23:37:0108001:3628 и возложить на ответчика обязанность осуществить снос возведенного второго надземного этажа, и приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, а также осуществить снос здания с кадастровым номером 23:37:0108001:6373.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на их законность и обоснованность.

Между тем, судами оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор), отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), согласно которой судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из обжалуемых судебных актов, возложение на ответчика обязанности осуществить снос возведенного второго надземного этажа, и приведение в состояние, существовавшее до реконструкции жилого дома (литер А) с кадастровым номером 23:37:0108001:3628, мотивировано отсутствием разрешения на реконструкцию. При этом судом не опровергается, что данный объект является индивидуальным жилым домом.

Между тем, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовое значение в данном случае имеет осуществление строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судами не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

В пункте 7 Обзора, также разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Такие обстоятельства судами не установлены.

Ссылаясь на использование второго этажа спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0108001:3628 в качестве гостевых номеров, суд не учел, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора). В отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект создан с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Кассационный суд отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0108001:3628, не оценили соразмерность допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем демонтажа (уничтожения) части спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

В отношении спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0108001:6373 суд указал, что данный объект создан путем реконструкции с нарушением назначения земельного участка и в отсутствие необходимых разрешений.

При этом, как следует из материалов дела и установлено экспертом, вид разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание", согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 (ред. от 28 июля 2022 года), относится к условно-разрешенным видам разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок принадлежит правообладателю на праве собственности, на основании пункта 1 статьи 39 ГрК РФ, для устранения выявленного нарушения, в части нецелевого использования земельного участка, собственнику участка необходимо обратиться в комиссию правил землепользования и застройки муниципального образования город курорт Анапа для предоставления условно разрешенного вида использования земельного участка "гостиничное обслуживание", что будет соответствовать фактическому использованию исследуемого объекта. После внесения данных изменений спорный объект будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка

Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Следовательно, собственник земельного участка может изменить его фактическое использование в установленных законодательством разрешенных пределах, с последующим изменением сведений в кадастре недвижимости.

С учетом пункта 4 статьи 37 ГрК РФ и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Собственнику земельного участка принадлежит право выбора вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки в качестве основных для данной зоны, данное право реализуется собственником по своему усмотрению, что подлежит учету и оценке судом при рассмотрении иска.

Таким образом, возложение обязанности по сносу объектов является преждевременным.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При этом статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд не обосновал размер взысканной судебной неустойки с учетом объема защищаемого истцом права, необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу решения суда, принципов разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, содержащий указание только на размер (40 000 рублей в день) взысканных с должника денежных сумм без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанной сумме, принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для сносов спорных строений сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи