Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17094/2024[88-20170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт единых социальных программ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй-М", Лушпа ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства, по кассационной жалобе ООО "Институт ЕСП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Институт единых социальных программ" обратилось в суд с иском к ООО "Лидер Строй-М", Лушпа М.К. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 20 октября 2021 года N TOF-000005 в размере 1 218 977 рублей 62 копейки, в том числе, просроченной задолженности в размере 383 145 рублей 23 копейки, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 732 рубля 39 копеек, неустойки в размере 701 000 рублей, платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ N TOF- 000005, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, изъятии у ООО "Лидер Строй" предмета лизинга - грузового тягача сидельного Ивеко TRAKKER, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года выпуска и передачи его ООО "Институт ЕСП"; взыскании солидарно с ООО "Лидер Строй-М" и ФИО5 задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N TOF-000006 в размере 2 827 491 рубль 67 копеек, в том числе просроченной задолженности в размере 894 013 рублей 35 копеек, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 378 рублей 32 копейки, неустойки в размере 1 619 100 рублей, платы за фактическое пользование предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ N TOF-000006, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки; изъятии у ООО "Лидер Строй" предмета лизинга транспортного средства - бульдозера марка модель KOMATSU D65E-12, заводской N, 2006 года выпуска и передачи собственнику - ООО "Институт ЕСП"; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 43 432, 35 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО "Институт единых социальных программ" к ООО "Лидер Строй-М", Лушпа М.К. о взыскании по договору лизинга и изъятии транспортного средства.

Суд взыскал в пользу ООО "Институт единых социальных программ" солидарно с ООО "Лидер Строй-М" и Лушпы М.К. задолженность по договору лизинга от 20 октября 2021 года N TOF-000005 в размере 1 218 977 рублей 62 копейки (в том числе просроченная задолженность в размере 383 145 рублей 23 копейки, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 18 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 134 732 рубля 39 копеек, неустойка в размере 701 000 рублей), плату за фактическое пользование предметом лизинга по договору от 20 октября 2021 года N TOF-000005, начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического возврата предмета лизинга (с учетом размера ежемесячного платежа по лизингу в размере 65 261 рубль); изъял у ООО "Лидер Строй" предмет лизинга грузовой тягач сидельный Ивеко TRAKKER, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года выпуска, и передал его собственнику ООО "Институт ЕСП";

взыскал солидарно с ООО "Лидер Строй-М" и Лушпы М.К. задолженность по договору лизинга от 22 октября 2021 года N TOF-000006 в размере 2 827 491 рубль 67 копеек (в том числе, просроченная задолженность в размере 94 013 рублей 35 копеек, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 18 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 314 378 рублей 32 копейки, неустойка в размере 1 619 100 рублей), плату за фактическое пользование предметом лизинга по договору от 22 октября 2021 года N TOF-000006, начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического возврата предмета лизинга (с учетом размера ежемесячного платежа по лизингу в размере 152 277 рублей); изъял у ООО "Лидер Строй" предмет лизинга транспортное средство - бульдозер марка модель KOMATSU D65E-12, заводской номер: 65931, 2006 года выпуска и передал его собственнику - ООО "Институт ЕСП"; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 43 432 рубля 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 марта 2024 года решение отменено.

Исковые требования ООО "Институт единых социальных программ" к ООО "Лидер Строй-М" о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ООО "Институт единых социальных программ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены в части.

Суд взыскал с Лушпа М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт единых социальных программ" задолженность по договору лизинга от 20 октября 2021 года N TOF-000005 в размере 1 218 977 рублей 62 копейки, в том числе, просроченная задолженность в размере 383 145 рублей 23 копейки, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 18 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 134 732 рубля 39 копеек, неустойка в размере 701 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 621 рубль 19 копеек.

Взыскал с Лушпа М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт единых социальных программ" плату за фактическое пользование предметом лизинга по договору лизинга от 20 октября 2021 года N TOF-000005 с 22 декабря 2022 года по день фактического возврата предмета лизинга (с учетом размера ежемесячного платежа по лизингу в размере 65 261 рубль).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лушпа М.К. в пользу ООО "Институт единых социальных программ" задолженности по договору лизинга от 20 октября 2021 года N TOF-000006, платы за фактическое пользование предметом лизинга, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Институт ЕСП" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Печёнкин К.В, действующий на основании доверенности от 31 января 2024 года в интересах ООО "Институт ЕСП", доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ и, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Печёнкина К.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ООО "Лидер Строй-М" (лизингополучатель) в лице директора ФИО5 заключен договор лизинга N TOF-000005, по условиям которого ООО "Институт ЕСП" приобрел в собственность транспортное средство грузовой тягач сидельный Ивеко TRAKKER, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года выпуска по цене 900 000 рублей и передал во временное владение и пользование ООО "Лидер Строй-М" приобретенный предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ срок лизинга составляет 36 месяцев, порядок и сроки внесения лизинговых платежей по пункту 4.1 договора лизинга устанавливаются графиком платежей согласно приложению к договору лизинга, из которого следует, что стоимость предмета лизинга составляет 900 000 рублей, а ежемесячный платеж по договору лизинга - 65 261 рубль.

ООО "Лидер Строй-М" в нарушение обязательств допускал неоплату лизинговых платежей.

С даты заключения договора лизинга по дату подачи иска в суд ответчиком ООО "Лидер Строй-М" осуществлены лизинговые платежи на общую сумму в размере 913 662 рубля.

Однако ООО "Лидер Строй-М" нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД по пункту 3.15 условий лизинга, а также по поддержанию надлежащего технического состояния трекера во исполнение пунктов 3.10, 3.11 условий лизинга, по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга - пункт 3.4 условий лизинга.

Во исполнение условий лизинга после установления нарушений лизингополучателем обязательств по заключенному договору, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Лидер Строй-М" требование о расторжении договора и возврате предмета лизинга. При этом фактически уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возвратить предмет лизинга и погасить задолженность, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

Истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, при этом одновременно уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга должен был быть возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена. Просроченная задолженность ответчика ООО "Лидер Строй-М" перед истцом за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составила 383 145 рублей 23 копейки. Общая сумма задолженности по договору лизинга составляет 1 417 877 рублей 62 копейки (из них - 900 000 рублей затраты на приобретение предмета лизинга; 383 145 рублей 30 копеек - просроченные лизинговые платежи; 134 732 рубля 39 копеек - плата за просрочку возврата предмета лизинга), а с учетом неустойки в размере 701 000 рублей - 2 118 977 рублей 62 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ООО "Лидер Строй-М" (лизингополучатель) в лице директора ФИО5 заключен договор лизинга N TOF-000006, по условиям которого ООО "Институт ЕСП" приобрел в собственность транспортное средство ? бульдозер марка модель KOMATSU D65E-12, заводской N, 2006 года выпуска по цене 2 100 000 рублей и передал во временное владение и пользование ООО "Лидер Строй-М" приобретенный предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Лидер Строй-М" в нарушение обязательств в соответствии с разделом 4 договора лизинга допускал неоплату лизинговых платежей (ежемесячные выплаты по 152 277 рублей в течение 36 месяцев со дня заключения договора).

Между ООО "Институт ЕСП" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к указанному выше договору лизинга, по которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО "Институт ЕСП" за исполнение ООО "Лидер Строй-М" обязательств по договору лизинга.

С даты заключения договора лизинга по дату подачи иска в суд ответчиком ООО "Лидер Строй-М" осуществлены лизинговые платежи на общую сумму в размере 913 662 рубля.

Истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, при этом одновременно уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга должен был быть возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена. Просроченная задолженность ответчика ООО "Лидер Строй-М" перед истцом за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составила 894 013 рублей 35 копеек. Общая сумма задолженности по договору лизинга составляет 3 185 587 рублей 64 копейки (из них - 2 100 000 рублей затраты на приобретение предмета лизинга; 894 013 рублей 35 копеек - просроченные лизинговые платежи; 314 378 рублей 32 копейки - платы за просрочку возврата предмета лизинга), с учетом неустойки в размере 1 619 100 рублей - 4 927 491 рубль 67 копеек.

Невыполнение требований претензий послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и, установив, что до настоящего времени предмет лизинга истцу ответчиком не возращен, задолженность не погашена, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и оставляя требования к ООО "Лидер Строй-М" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А67-5546/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Лидер Строй-М" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на положения пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N), из которых следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, указав, что обязательства ООО "Лидер Строй-М" возникли до введения в отношении него процедуры банкротства, то они не являются текущими и в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления N, исковые требования ООО "Институт единых социальных программ" к ООО "Лидер Строй-М" о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии транспортного средства подлежат оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления N, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац ФИО2 пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, подсудность спора определяется процедурой, которая введена в отношении должника. Если иск подан в суд общей юрисдикции до введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; если же в отношении должника открыто конкурсное производство вне зависимости от даты подачи иска в суд, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, установив, что определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5546/2023 от 11 сентября 2023 года в отношении ООО "Лидер Строй-М" введена процедура банкротства - наблюдение, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения исковые требования к ООО "Лидер Строй-М", что не может быть признано законным, поскольку данное общество не признано банкротом.

Допущенные апелляционным судом при оставлении без рассмотрения требований истца к ООО "Лидер Строй-М" о привлечении к солидарной ответственности нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 марта 2024 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи