Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17224/2024[88-20315/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастрикиной Натальи Ивановны, Недрига Алексея Витальевича, Хлопониной Дарьи Игоревны, Штырхун Алексея Станиславовича, Бандура Алеси Юрьевны к Козловой Галине Ивановне о приведении в первоначальное состояние квартиры, по кассационной жалобе Козловой Галины Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Козловой Г.И. по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения Кастрикиной Н.И. и её представителя по доверенности ФИО10, просивших оставить оспариваемые акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кастрикина Н.И, Недрига А.В, Хлопонина Д.И, Штырхун А.С, Бандура А.Ю. обратились в суд с иском к Козловой Г.И. о приведении помещения в первоначальное состояние, обосновав требования тем, что истцы являются собственниками квартир N N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком осуществлено обустройство входной группы к "адрес", расположенной в многоквартирном доме в виде демонтажа окон с вырезом самонесущих подоконных частей кирпичной ограждающей стены многоквартирного дома для образования проемов, в которые установлены остекленная входная дверь и витражные окна, а также осуществлен монтаж крыльца с лестничным маршем (входная группа примыкает к внешней стене дома) с использованием придомовой территории. При обустройстве входной группы затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без получения соответствующего разрешения.

Просили обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать входную группу к "адрес" путем сноса лестницы, лестничных маршей, площадки, вывески; привести часть ограждающей стены фасадной стороны дома, прилегающей к "адрес", в первоначальное положение, существующее до производства ею строительно-монтажных работ; привести часть земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в первоначальное положение, существующее до производства ею строительно-монтажных работ. Взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Козловой Г.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, наложив арест на квартиру ответчика. Также считает, что истцом не представлено ни одного доказательства неправомерности действий ответчика по обустройству входных групп и перепланировки спорной квартиры, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Все выполненные работы в квартире соответствовали проекту и выданному администрацией разрешению и поэтому самовольными являться не могут. Факт признания впоследствии выданного разрешения незаконным, свидетельствует лишь о неправомерных действиях работников администрации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Козловой Г.И, истец Кастрикина Н.И. со своим представителем. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником "адрес" кадастровым номером N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес".

Земельный участок под многоквартирным жилом домом по "адрес" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N площадью N кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, на котором решался вопрос согласования разрешения на обустройство отдельного входа в жилые помещения (квартиры) N, переводимых в состав обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме, путем устройства крыльца, в соответствии с эскизным проектным решением ИП ФИО11 В результате голосования 69, 8% собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали против разрешения обустройства отдельного входа в жилые помещения (квартиры) N

Вопреки мнению большинства ответчиком были выполнены работы по реконструкции "адрес", расположенной в многоквартирном доме.

К данной квартире была обустроена входная группа (отдельный вход по фасаду дома со стороны магистральной улицы, крыльцо шириной не менее 1, 2 м и пандус, также установлена рекламная конструкция (вывеска), изменены окна (из обычных окон сделаны металлопластиковая со стеклом дверь и витражные окна, при этом были вмонтированы оконные блоки, вырезаны части ограждающих конструкций). При обустройстве входной группы была затронута часть земельного участка придомовой территории.

В результате оборудования входной группы, предполагающей устройство дверного проема и витражных окон в наружной стене многоквартирного жилого дома, то есть выполнение работ, сопряженных с разрушением части внешней несущей конструкции стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, произошло изменение конфигурации здания, следовательно, такие действия подпадают под понятие реконструкции объектов капитального строительства, в данном случае - многоквартирного жилого дома и ведут к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, реконструкция квартиры была проведена на основании решения администрации муниципального образования г. Краснодар о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении действий администрации муниципального образования город Краснодар при выдачи указанного разрешения проведена проверка, в результате которой выдано предписание от 17.09.2020. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указала, что на проведение работ по перепланировке необходимо было согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем принятие указанного решения было осуществлено с нарушением требований части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 27 ЖКРФ.

Предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.09.2020 N 583 было оспорено администрацией муниципального образования город Краснодар в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021, по административному иску администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ N о допущенных нарушениях при принятии решения о согласовании перепланировки (переустройства) жилых помещений, удовлетворены требования администрации, предписание признано незаконным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 по делу N 8а-18642/2021 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 отменены, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований администрации к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании предписания незаконным.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 по делу N 8а-18642/2021 указано следующее: "... Судебной коллегией установлено, что по проекту входной группы с перепланировкой и переустройством планируется оборудовать независимый выход из помещений - N "адрес" непосредственно на придомовую территорию. Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входных групп необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крыльца приведет к уменьшению земельного участка.

То есть, выполнение данных работ влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного использования внешней стены дома и передачу собственнику помещения части придомовой территории для оборудования отдельного входа... ".

Впоследствии, установленный в судебном порядке факт о незаконном использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного "адрес" положен также в основу судебных актов при рассмотрении административного дела по иску Кастрикиной Н.И. к администрации о признании незаконными выданных разрешений о согласовании перепланировки (переустройства) квартир N N по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N удовлетворено административное исковое заявление Кастрикиной Н.И. к администрации о признании незаконными и отмене решений администрации, в том числе решения о согласовании переустройства (перепланировки) "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зеленского М.А, Козловой Г.И, Московец О.С, Щербаковой В.О. - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 отмечено, что при выполнении работ по реконструкции в отношении квартир N N, имеющих назначение "жилое" помещения не будут соответствовать данному понятию, поскольку судом первой инстанции установлено, что в эскизных проектах решения ИП ФИО11 квартиры N N носят характер нежилых помещений, предназначенных для ведения коммерческой деятельности.

В рамках вышеуказанных административных дел рассматривался вопрос о правомерности выдачи администрацией согласований на переустройства (перепланировки), в том числе в отношении "адрес", а также были те же участники процесса, в том числе заинтересованное лицо - Козлова Г.И.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие недобросовестность Козловой Г.И. при осуществлении строительно-монтажных работ по обустройству входной группы в "адрес" заведомо знала о нарушении ею закона в связи с неполучением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и соответственно сознательно пошла на данный шаг, рискуя впоследствии приводить помещение в первоначальное положение.

Данный факт подтвержден тем, что еще до получения незаконных разрешений от администрации по инициативе собственника "адрес" - Зеленского М.А. (Зеленский М.А. также является представителем Козловой Г.И. по доверенности) в 2019 году неоднократно проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" с целью обустройства входных групп и переводе квартир N N в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зеленского М.А. вновь было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по "адрес" вопросом собрания являлось получение согласия собственников многоквартирного дома по "адрес" на обустройство входных групп, в том числе в спорную "адрес". Согласия получено не было.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам решения администрации, в том числе решения о согласовании переустройства (перепланировки) "адрес", признаны незаконными, при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для обустройства входных групп отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о выходе суда за пределы заявленных требований, в связи с наложением ареста на квартиру ответчика, не основана на нормах права, поскольку такой арест накладывался в целях обеспечения исполнения состоявшегося решения суда и применялся как обеспечительная мера.

Также указание кассатора на то, что выполненные работы в квартире соответствовали проекту и выданному администрацией разрешению, в связи с чем не могут расцениваться как самовольные, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых актов, поскольку на момент их выполнения у ответчика отсутствовало решение общего собрания всех собственников многоквартирного дома о согласовании выполнения таких работ, о чем было достоверно известно ответчику.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи