Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-17292/2024[88-24574/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-88-1198/2023,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление), пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года, удовлетворены заявленные исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии, с ФИО1 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление), пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 16-П от 27 апреля 2021 года применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками, пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям снабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии в Республике Крым.

С 01 ноября 2014 года создано обособленное подразделение ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - филиал ГПК РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", подключенный к системе централизованного отопления.

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

В связи с отсутствием прибора учета, стоимость услуг рассчитывается, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, которая утверждена Приказом Министерства ЖКХ Республики Крым от 06 октября 2014 года N 19-А.

В соответствии с установленными тарифами, истец производил начисление стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению, однако своевременная их оплата не производилась, в связи с чем, за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2023 года образовалась задолженность размере 18 809, 91 руб, что послужило основанием для обращения с настоящими иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление), пени, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-155, 157 ЖК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал представленный расчет задолженности арифметически верным, а так как доказательств оплаты ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в указанный истцом период, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, суду не представлено, то пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление) за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2023 года в размере 18 809, 91 руб, пени в размере 5 840, 87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, мировой судья правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 939, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком тепловой энергии из других источников (наличия автономного отопления), потребления тепловой энергии в ином объеме, от указанного истцом, также ответчиком не доказано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1 на праве собственности, не отапливается.

Поскольку между сторонами в силу положений закона сложились отношения по договору теплоснабжения, ответчик несет обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме, равно, как и иного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление) являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме, решение которого обоснованно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами, потому с ответчика в пользу истца мировым судьей, с выводами которого согласился городской суд, обоснованно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги теплоснабжения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева