Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-17374/2024[88-24528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой", администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской Думе, обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании привести многоквартирный дом и проектную документацию в соответствие с требованиями законодательства, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домстрой" (далее по тексту: ООО СЗ "Домстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее по тексту ООО "МСК-Строй"), Департаменту архитектуры и градостроительства г..Ростова-на-Дону, в котором просил обязать ответчика ООО Специализированный Застройщик "Домстрой" устранить нарушения его прав и все несоответствия выполненных работ по строительству МКД, расположенного адресу: "адрес" (возведению самого МКД и расположенных на его земельном участке объектов и коммуникаций, благоустройства и озеленения такого участка, обустройства и озеленения придомовой территории со стороны автодороги "адрес", организации уличного освещения и водоотведения атмосферных осадков): требованиям обязательных норм и правил, проектно-разрешительной документации, классу комфортности "Комфорт +", в т.ч. обязать устранить нарушения, указанные в заключении 1413/СТЭ-09.21 ООО "Международная оценочная компания" устранить нарушения по устройству кирпичной кладки стен МКД, кирпичную кладку МКД разобрать и устроить новую с использованием надлежащего песчано-цементного раствора с соблюдением размера шва, использовать облицовочный кирпич светлого цвета (тона), устранить нарушения противопожарных норм, оборудовать подъезд, проезд для пожарных машин к МКД ко всем его частям, ко всем его сторонам во дворе, заменить использованные по периметру земельного участка металлические трубы, помещенные в грунт на целые и новые с последующим заполнением бетонным раствором, устроить такие трубы в грунт со стороны границы земельного участка истца, привести МКД в соответствие с проектно-разрешительной документацией, в т.ч. в части этажности, устроить 10-й этаж дома с балконными плитами, устранить остекление балконов в доме, не предусмотренных проектом и (или) противоречащее нормам и правилам, на дворовой территории устроить площадку для игр детей дошкольного и школьного возраста 19м, а на 1 этаже

самого "адрес", 70м, устроить на 1 этаже самого дома помещение для отдыха взрослого населения 10м, устроить на 1 этаже помещение самого "адрес" (для занятий физкультурой), устроить на дворовой территории для хозяйственных целей 20, 70м, трубопровод к системе котельной выполнить из стальных труб, надлежаще выполнить работы по благоустройству: уровень грунта земельного участка МКД привести в первоначальное положение, перед входом в дом (со стороны дороги) выровнять земельный участок, надлежаще устроить систему отвода атмосферных осадков, устранить нарушения целостности ограждений клумб, обеспечить противопожарное расстояние от рядом расположенных домов со всех сторон в соответствии со сводом Правил и проектной документации, обеспечить наличие гостевых парковочных мест для автотранспорта, расстановку знаков и организацию дорожного движения возле МКД и обеспечить дополнительное количество парковочных мест, возможность беспрепятственного подъезда к дому пожарных машин, устранить несоответствие металлических ограждений во дворе и обшивки металлом, отливов и парапетов, обустроить надлежаще отвод атмосферных осадков с территории земельного участка МКД, ливневую канализацию, устранить ямы во дворе МКД, устранить несоответствие расстояния между детской площадкой и ГРПШ, газовой трубой и между детской площадкой и МКД и границей участка (местом расположения машины "адрес"), газовую трубу на придомовой территории возле МКД по "адрес" и далее во дворе МКД в наземной части привести в соответствие с обязательными нормами и правилами безопасности, заборы земельного участка привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к заборам именно многоквартирных домов, размещенных среди частного жилого сектора, устранить несоответствие мощения тротуарной плитки земельного участка МКД и придомовой территории, обеспечить наличие освещения возле МКД, придомовой парковки, обеспечить наличие двух мусорных жбанов МКД, обустроить в соответствии с обязательными нормами и требованиями, обязать

устранить несоответствие креплений обшивочного металлического материала МКД, нарушение его целостности и безопасности - металлической облицовки кирпичных парапетов, устранить нарушение целостности декоративной обшивки низов балконов и наслоение краски на кирпичную кладку на всех стенах МКД, обустроить для инвалидов вход (въезд) в дом, поребрики вокруг земельного участка надлежаще укрепить, металлическое ограждение непосредственно вокруг МКД привести в соответствии с требованиями безопасности, осуществить мероприятия по устранению шума от блока системы вентиляции, расположенного возле входа в подъезд, обязать расположенные на первом этаже МКД помещения не использовать для торговой деятельности и иной, кроме связанной с удовлетворением потребностей в жилье, признать не подлежащими применению проектную документацию МКД и изменения в ней, противоречащие обязательным норм и правилам и нарушающими прaва истца, на трех окнах котельной на крыше МКД установить вместо двойного одинарный стеклопакет с сеткой, все металлические отливы балкона перекрепить с саморезов на заклепки, на крыше МКД устранить нарушения при обрамлении металлолом стен и парапетов, а также кровельного покрытия и водоотведения кровельного, напротив дома со стороны дороги "адрес" устранить нарушения целостности поребриков газона, их затопление и повреждение атмосферными осадками (водой), устранить нарушения при размещении в колодце противопожарного гидранта, устранить нарушения при обрамлении МКД пожароопасными панелями, обязать озеленить (высадить растения) придомовую территорию МКД, на которой деревья и кустарники были вырублены, устранить несоответствие забора (просматриваемость, высота, материал) между жилым домом истца и МКД требованиям обязательных норм и правил и нарушающие интересы истца, устранить нарушения инсоляции, освещения земельного участка и жилого дома истца со стороны участка МКД, устранить повреждения забора домовладения истца, устранить последствия негативного влияния строительства МКД

на жилой дом истца (трещины дом и др.), обязать ответчиков в связи с изменениями в ПЗЗ и возведением МКД на улице частного сектора "адрес" устранить нарушения и негативное влияние (напряжение, пропускная способность, качество ресурса и своевременность, бесперебойность его перетока) на инженерные уличные сети (электроснабжение и воодоснабжение), взыскав солидарно с ответчиков в его пользу потерю рыночной стоимости жилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес" с учетом негативных факторов (несоответствия требованиям действующих нормативов), при возведении МКД на дату исследования в размере 1 501 250 руб..

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года и дополнительным решением того же суда от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационный суд, представитель ООО СЗ "Домстрой" по доверенности ФИО7 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО3, представляющий по доверенности интересы ООО СЗ "Домстрой", полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

На земельном участке по адресу: "адрес", застройщиком ООО СЗ "Домстрой" возведен многоквартирный жилой дом.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. 01 июня 2021 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в результате возведения многоквартирного дома истцу были причинены неудобства, выразившиеся в наличии шума, вырубке деревьев, завале забора, отключении электроэнергии, низком напряжении электроэнергии, низком давлении воды, а также в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, а именно: появились трещины в доме, происходит затопление его земельного участка, поврежден забор. Также истец указывал на некачественное выполнение строительных работ и работ по благоустройству территории, выразившихся в отделке балконов МКД металлическими конструкциями, которые могут быть снесены ветром, в использовании ненадлежащего качества песчано-цементного раствора, на котором держится кирпичная кладка, в использовании старых металлических труб для укрепления грунта, что может создать угрозу сползания грунта и разрушения стены подземного этажа, в ненадлежащем выравнивании земельного участка, изменении уровня земельного участка, что приводит к стенанию дождевой воды во двор истца и создает угрозу малогабаритным группам населения. Кроме того, при строительстве дома не было предусмотрено достаточного количества парковочных мест, площадка для игр детей дошкольного и школьного возраста не соответствует проектной документации, отсутствуют помещения для отдыха взрослого населения и занятия спортом. Также истец указывал на нарушения противопожарных правил, которые выражаются в отсутствии подъездов для пожарной техники, нарушении противопожарных расстояний от рядом расположенных домов. По мнению истца, цвет кирпичной кладки должен быть в светлых тонах, поскольку в ином случае нарушается архитектурный облик города. Также истец полагал, что в результате возведения многоквартирного дома произошло уменьшение рыночной стоимости принадлежащего ему домовладения.

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГЕОСПЭК", заключения негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГЕОСПЭК", заключения негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГЕОСПЭК", заключения негосударственной экспертизы N.-2. N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГЕОСПЭК".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года исковые требования прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО СЗ "Домстрой" о возложении обязанности при строительстве спорного многоквартирного дома выполнить обустройство гостевых парковочных мест в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23.18 Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 декабря 2017 года N 459, оставлены без удовлетворения.

Судом бало установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ провел проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Проверка соответствия выполняемых в процессе строительства объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации, выявление и пресечение допущенных застройщиком нарушений установленных законом требований согласно статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство), постановления администрации Ростовской области то 15.12.2011 г. N 230 относится к компетенции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, которой также никаких нарушений со стороны ООО "ДОМСТРОЙ" в представленной проектной документации вышеуказанного многоквартирного дома, ее несоответствие Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе, в части обустройства гостевых парковочных мест, не установлено.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении аналогичного иска ФИО8 к ООО СЗ "Домстрой" о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о наличии тех или иных нарушений, допущенных при строительстве МКД, на которые указывал истец, принимая во внимание, что безопасность и соответствие строительным требованиям и стандартам многоквартирного дома подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что уменьшение рыночной стоимости принадлежащего ему домовладения произошло в результате возведения спорного многоквартирного дома, как не представлено доказательств, подтверждающих, что при строительстве МКД произошло повреждение забора возле домовладения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении повреждений забора, взыскании утраты товарной стоимости домовладения.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства о нарушении его прав в результате строительства многоквартирного дома, а также о наличии нарушений при строительстве МКД, в результате которых причиняется вред принадлежащему истцу имуществу. Напротив, ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности строительства многоквартирного дома, его соответствии действующим строительным и пожарным нормам и правилам.

По мнению суда апелляционной инстанции, приложенные судебные акты в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, поскольку отличается субъектный состав, при этом суд апелляционной инстанции учел установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства, поскольку данными решениями опровергаются доводы ФИО1 о наличии указанных им нарушений при строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что указанные истцом нарушения возникли после возведения многоквартирного дома на момент подачи иска, а также того, что данные нарушения привели к возникновению трещин в жилом дом, принадлежащем ФИО1, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Международная оценочная компания" N 1413/СТЭ-09.21 от 26 октября 2021 года в части указания на наличие недостатков и нарушений обязательных норм и правил, которые, в том числе, по мнению специалиста, привели к появлению трещин в жилом доме истца и залитию участка истца дождевыми водами, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку указанное заключение опровергнуто заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на основании, в том числе, заключения негосударственной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГЕОСПЭК".

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на доказывание, не назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью выявления недостатков при строительстве МКД и причинно-следственной связи между строительством многоквартирного дома и возникновением в жилом доме истца трещин, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено наличие нарушений при возведении многоквартирного дома, следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года, дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова