Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-17390/2024[88-24017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество), в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление рецензии в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в пользу ООО "Регион-Юг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С общества взыскана государственная пошлина в доход государства сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске в полном объеме.

Кассатор полагает, что, принимая судебные постановления, суды положили в их основу доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении не допущены.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер N, под управлением истца, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована обществом по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила).

Обществом ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N(1)-2022, подготовленному по инициативе ответчика, комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Daewoo Nexia и Nissan March.

Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Также ФИО2 представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о неизменности ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Nissan March не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований ФИО2 к обществу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО8

Согласно рецензии ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертное исследование ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", выполненное экспертами ФИО9 и ФИО10, проведено некорректно, не основано на объективных данных ДТП, выполнено с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда в указанных размерах. При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для разрешения спора о наступлении страхового случая, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, выполненных по заказу истца, страховой компании и финансового уполномоченного, с противоположными выводами, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 7 ноября 2022 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от 20 июля 2023 года N 43 повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Nissan March составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Также указано, что не нарушены требования методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по событию при проведении экспертиз, согласно заключению N, составленному ИП ФИО7

Нарушены требования методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по событию при проведении экспертиз согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N, составленному ИП ФИО6 экспертом ФИО11, заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному ООО "ЭКСПЕРТ ПРАВА" экспертом-техником ФИО9 и ФИО10

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N, полученное в рамках настоящего гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли его в качестве допустимого доказательства, поскольку, как указали суды, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, судами не установлено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, САО "РЕСО-Гарантия" представило рецензию ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 27 июля 2023 года NАТ11883128 на заключение судебного эксперта ООО "Регион-Юг", согласно которому заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба.

Отклоняя ссылку ответчика на названную рецензию, суды отметили, что рецензия специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 27 июля 2023 года N АТ11883128 в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив факт нарушения права истца на своевременное урегулирование страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере, определенном судебном экспертом.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды взыскали с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом, что размер неустойки не может в сумме превышать "данные изъяты" рублей.

Оценив степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО12 на своевременное удовлетворение требований, суды взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на выводы эксперта, ошибочность которых была обусловлена проведением исследования именно в отсутствие осмотра автомобиля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции применительно к положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф