Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17477/2024[88-20303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты причиненного ущерба транспортному средству в размере 74 000 руб, расходы на проведение экспертизы "Ресурс-оценка" в размере 12 500 руб, расходы на проведение экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в размере 30 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, стоимость оплаты за составление доверенности 2 140 руб, расходы по оплате госпошлины 4 997 руб.

Решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 74 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30 400 руб, по оплате госпошлины 2 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, снизив его с 74 000 руб. до 7 631 руб. 25 коп, снизив размер расходов по оплате судебной экспертизы с 30 400 руб. до 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины с 2 420 руб. до 400 руб. В остальной части решение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, на основании определения судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Гелиос".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 74 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30 400 руб, по оплате госпошлины 2 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe 2/2 МТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВИС 234900.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО "Верна".

Истец обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, ООО СО "Верна" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в размере 131 100 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Ресурс-Оценка" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Ресурс-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия, ответа на которую от ответчика не последовало.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВИС 2349, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 205 100 руб, с учётом эксплуатационного износа - 170 600 руб.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 131 100 руб. и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 205 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер