Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17549/2024[88-20446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Метелица", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на 3\4 доли объекта недвижимости, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Метелица" о признании права общей долевой собственности (по 1\2 доле) на объект недвижимости, по кассационным жалобам ООО "Русская Метелица" и Вартаняна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Э.Э. обратился в суд с иском к ООО "Русская Метелица", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на 3/4 доли объекта недвижимости.

ООО "Русская Метелица" обратилось в суд со встречными требованиями к Вартаняну Э.Э, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании за ним и истцом по основному иску права собственности на 1/2 долю за каждым из них на спорный объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Русская Метелица" право собственности на 1/2 долю в объектах недвижимого имущества: здание, назначение нежилое, наименование пансионат, количество этажей 2, площадь 271, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", выдел 14;

- сооружение вспомогательного назначения - бассейн, площадь 149, 5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Признал за Вартаняном Э.Э. право собственности на 1/2 долю в объектах недвижимого имущества;

- здание, назначение нежилое, наименование пансионат, количество этажей 2, площадь 271, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

- сооружение вспомогательного назначения - бассейн, площадь 149, 5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вартаняну Э.Э. к ООО "Русская Метелица", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимого имущества отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русская Метелица" к Вартаняну Э.Э, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимого имущества отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

От Оганяна Д.А, представляющего интересы Вартаняна Э.Э. на основании доверенности от 22 мая 2023 года, выданной в порядке передоверия Башлаевым Е.Б, действующим по доверенности от 7 февраля 2023 года, а также от Кобыляцкого Д.А, представляющего интересы ООО "Русская Метелица" на основании доверенности от 14 февраля 2023 года, поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителей сторон в других делах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационным жалобам сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки судов первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установили суды и следует из материалов дела, 3 сентября 2003 года между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Русская метелица" заключен договор аренды земельного участка сроком действия на 49 лет.

В соответствии с данным договором ООО "Русская метелица" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для обустройства и обслуживания пансионата (т. 1, л. д. 14).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора аренды, вид разрешенного использования земельного участка - "обустройство и обслуживание пансионата", категории земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка.

В соответствии с данным договором ООО "Русская метелица" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для обустройства и обслуживания пансионата.

07 сентября 2015 года Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации выдало ООО "Русская Метелица" разрешение N 23-03726000-275-2015 на строительство объекта капитального строительства пансионата общей площадью 432 кв. м на указанном арендованном земельном участке с кадастровым номером N.

07 сентября 2015 года ООО "Русская Метелица" заключило с ООО "Альянс Запад" договор подряда для строительства объекта по адресу расположения земельного участка.

ООО "Русская Метелица" и Вартанян Э.Э. заключили инвестиционное соглашение, которым обязались осуществить комплекс действий, установленных данным соглашением и заключаемыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, направленными на создание объекта недвижимости на указанном земельном участке.

03 августа 2017 года ООО "Русская Метелица" заключило с ООО "Альянс Запад" и Вартаняном Э.Э. соглашение, согласно которому ООО "Русская Метелица" и ИП Вартанян Э.Э. подтвердили надлежащее исполнение ООО "Альянс Запад" договора подряда от 07 сентября 2015 года, предметом которого является строительство объекта недвижимого имущества по указанному адресу.

По завершении строительства объекта недвижимости ООО "Русская Метелица" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости.

Однако Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказало в вводе данного объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения Вартаняна Э.Э. в суд с заявленными требованиями. Спор между Вартаняном Э.Э. и ООО "Русская Метелица" сложился по вопросу о размере долей участия в создании спорного объекта и, соответственно, о величине доли каждой из сторон в праве собственности на объект.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой исследуемый объект капитального строительства - 2-х этажное здание, а также исследуемое сооружение - бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, являются объектами недвижимости и имеют прочную связь с землей. Площадь застройки строения составляет 165, 6 кв. м, бассейна - 149, 5 кв. м, коэффициент использования территории (КИТ) при возведении указанного строения не превышен. Высота строения 7, 6 м и общая площадь здания - 271, 9 кв. м, экспертом сделан вывод, что строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО "Русская Метелица" и Вартаняна Э.Э. о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в равных долях.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные нормы права закреплены статьей 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции Российской Федерации), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, на момент заключения между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Русская Метелица" договора аренды от 3 сентября 2003 года относился к особо охраняемой природной территории, в отношении которой Федеральный закон от 13 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не наделяет владельцев такого земельного участка (в данном случае - ООО "Сочинский национальный парк") правом предоставлять земельные участки в пределах соответствующих территорий в аренду. Об отсутствии у владельца земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования права распоряжаться таким участком говорит и пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения названного выше договора аренды).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, сформулированными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2023 года по делу по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО "Русская Метелица" об обязании возвратить земельный участок, суд, разрешая вопрос о наличии у застройщика прав в отношении земельного участка КН:1016, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта, а также о нарушении прав иных лиц таким строительством, правомерно исходил из того, что договор аренды от 3 сентября 2003 года является ничтожной сделкой.

Поскольку в отношении спорного объекта судом выявлено наличие признаков, характеризующих данный объект в качестве самовольной постройки, прежде чем разрешать спор между участниками строительства (ООО "Метелица" и Вартанян Э.Э.) о праве собственности, должны быть установлены основания для легализации спорного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2020 года N 310-ЭС20-17093 право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии соблюдения установленного порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, ввод в эксплуатацию объекта, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, осуществляется в административном порядке посредством обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (уполномоченный федеральный орган исполнительной власти).

Как установилапелляционный суд, отказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04 апреля 2022 года N 15-47/11291 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривался, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Учитывая, что правовой статус земельного участка как относящегося к территории национального парка характеризуется как земли, изъятые из оборота, и принимая во внимание, что отказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 апреля 2022 года N15-47/11291 об отказе во вводе в эксплуатацию спорного объекта не был оспорен заинтересованными лицами, следует согласиться с судом апелляционной инстанции, признавшим заявленные исковые требования по основному и встречному искам о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества не подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции и признаны не подтверждающими наличие оснований к отмене апелляционного определения, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им должную оценку с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации и правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Русская Метелица" и Вартаняна ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи