Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17573/2024[88-20800/2024]

дело N 88-20800/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1335/2024

01RS0006-01-2023-002979-49

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО8. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ФИО1 также поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд "адрес", в обоснование которого указано, что встречный иск имеет определенные преимущества перед первоначальным иском, так как сумма требований по встречному иску значительно выше и тесно связана с земельным участком, расположенным в "адрес"

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело направлено в Тахтамукакйский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, так как судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ его не извещали, копию определения суда апелляционной инстанции в его адрес не направляли. Кроме того указывает, что правосудие, как и вынесение любого судебного акта в помещении, не оборудованного по правилам установленных приказом судебного департамента N, совершаться не может, такие судебные акты, принятые в помещении, не отвечающим минимальному набору требований Верховного суда Российской Федерации, подлежат безусловной отмене.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, местом жительства и постоянной регистрации ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 является: "адрес".

Местом жительства и постоянной регистрации истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10. является: "адрес".

Удовлетворяя заявление ФИО1 о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования ФИО11 неразрывно связаны с имущественными правами на земельные участки, расположенные в "адрес"", и поэтому не подлежат рассмотрению Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 2, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования истца по первоначальному иску ФИО14 основаны на несвоевременном исполнении обязательств ответчика по уплате ФИО12. денежных средств в размере 506 189, 10 руб, взысканные судом апелляционной инстанции "адрес" с ФИО1 в пользу ФИО13, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что представителем истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам гражданского дела заверенная копия определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО15 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что указанное исковое заявление неподсудно Прикубанскому районному суду "адрес", в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО16 непосредственно вытекают из имущественных прав на земельные участки является необоснованным, в связи с чем определение отменил, а дело направил в Тахтамукакйский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Не является к отмене обжалуемого судебного акта довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной жалобы частная жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в приведенной норме права о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь его отмену.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова