Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17639/2024[88-20512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулова Владимира Александровича к Викулову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, третье лицо с самостоятельными требованиями - Викулова Лидия Александровна, по кассационной жалобе Викуловой Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Викуловой Л.А. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Викулова В.А. по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Викулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Викулову О.В. о взыскании долга по договору займа, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму долга по договорам займа от 01 июня 2014 года и от 01 декабря 2014 года в размере 3 301 941 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 700 000 рублей на срок до 01 июня 2019 года, что подтверждается распиской от 01 июня 2014 года.

По условиям договора заемные денежные средства передавались ответчику на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" строительства на данном участке жилого дома по договору подряда с ООО "Дом на Кубани".

Согласно этим условиям ответчик приобрел земельный участок и построил дом, расположенный по адресу: "адрес".

Факт приобретения и строительства жилого дома подтвержден ответчиком копией свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В конце 2014 года Викулов О.В. обратился к Викулову В.А. с просьбой заключить договор займа на сумму 1 500 000 рублей для приобретения бытовой техники и отделки построенного дома.

Викулов В.А. передал денежные средства Викулову О.В, что подтверждается договором займа от 01 декабря 2014 года, сроком до 01 декабря 2020 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были, от возврата долга ответчик уклоняется.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Викулова О.В. в пользу Викулова В.А. сумма долга по договорам займа от 01 июня 2014 года и от 01 декабря 2014 года в размере 3 301 941 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: взыскана с Викулова О.В. в пользу Викулова В.А. сумма долга по договорам займа от 01 июня 2014 года в размере 1 500 000 рублей и от 01 декабря 2014 года в размере 1 700 000 рублей, проценты в размере 101 941 рубль, а всего 3 301 941 рубль.

Также суд возвратил неизрасходованные денежные средства, внесенные представителем Викуловой Л.А. по доверенности Рыхлетским П.Л. на депозитный счет Краснодарского краевого суда по чеку от 23 октября 2023 года, назначение платежа: техническая экспертиза по делу N33-32066/2023, получатель: УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар (Краснодарский краевой суд) в размере 32 810 рублей.

В кассационной жалобе Викуловой Л.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Указывает на то, что договоры займов между истцом и ответчиком не заключались в 2014 году и вообще когда-либо во время брака с третьим лицом. У ответчика всегда во время брака были деньги, и заключать оспариваемые договоры не было необходимости. Ответчик сам занимал денежные средства иным лицам. Кассатор настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Викуловой Л.А. и Викулова В.А. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между Викуловым В.А. и Викуловым О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 700 000 рублей на срок до 01 июня 2019 года, что подтверждается распиской от 01 июня 2014 года.

По условиям договора заемные денежные средства передавались ответчику на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" строительство на данном участке жилого дома по договору подряда с ООО "Дом на Кубани".

Также ДД.ММ.ГГГГ между Викуловым В.А. и Викуловым О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 500 000 рублей на срок до 01 декабря 2020 года, что подтверждается распиской от 01 декабря 2014 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства по расписке от 01 июня 2014 года и от 01 декабря 2014 года ответчику в размере 1 700 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.

В установленные договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил.

Финансовая возможность Викулова В.А. предоставить денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей ответчику в качестве займа по распискам подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 мая 2013 года, заключенного между Викуловым Г.А, Викуловым В.А. и ФИО10, за 7 800 000 рублей, платежными поручениями.

Согласно заявлению Викулова О.В. от 24 декабря 2020 года ответчик с исковыми требованиями согласен, факт передачи денежных средств не оспаривает, долг признает в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, удовлетворяя исковые требования, принял признание иска ответчиком.

Учитывая, что на момент заключения договоров займа Викулов О.В. находился в браке с Викуловой Л.А, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Викуловой Л.А.

В целях проверки доводов третьего лица и определения давности составления указанных расписок определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из сообщения директора ООО "Легал Сервис" ФИО11 следует, что гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения ввиду непригодности материалов письма, которыми выполнены договоры займа от 01 декабря 2014 года и 01 июня 2014 года, для определения давности их выполнения.

Руководствуясь ст. 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности факта заключения договоров займа, подтвержденных соответствующими расписками, а также принял во внимание наличие заявления ответчика Викулова О.В. от 24 декабря 2020 года о признании иска, в котором он не оспаривал факт передачи ему денежных средств истцом, и признавал долг в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом повторяют его правовую позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, при том, что экспертом установлена непригодность материалов письма для определения давности их выполнения, не может повлечь за собой отмену оспариваемого акта, поскольку при разрешении заявленных требований суд оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим, оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викуловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи