Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17668/2024[88-20582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко С.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левченко С.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (далее - ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского"), в котором просил признать незаконным его увольнение в связи с сокращением штата работников организации - должности сторожа административно-хозяйственного отдела Института "Академия строительства и архитектуры" ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского" приказ от 7 февраля 2023 г. N96 "О сокращении штатов в структурных подразделениях и филиалах ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", восстановить в должности сторожа административно-хозяйственного отдела Института "Академия строительства и архитектуры" ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет им.В.И. Вернадского", взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность сторожа учебного корпуса Академии строительства и архитектуры, являющейся структурным подразделением ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И. Вернадского". Приказом от 24 мая 2023 г. истец уволен с 31 мая 2023 г. в связи с сокращением штата работников. Произведенное увольнение истец полагает незаконным, поскольку с приказом о сокращении штатов в структурных подразделениях он ознакомлен не был, как такового сокращения штатов работников не производилось, поскольку по информации работодателей вместо сторожей функции по охране будут осуществлять работники ЧОП, куда истцу предложили поступить на работу после увольнения. По мнению истца, в случае его трудоустройства в ЧОП он будет лишен всех социальных гарантий, договор между КФУ и ЧОП не заключен.

Также истец указывает, что в других структурных подразделениях Университета должности сторожей не сокращались.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2023 г. Левченко С.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левченко С.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сокращения штата как такового в действительности произведено не было, а трудовые обязанности, ранее возложенные на него и других сотрудников, выполняют сотрудники ЧОПа, при этом с приказом о сокращении штатов в структурных подразделениях истец ознакомлен не был, договор между КФУ и ЧОП не заключен, в приказе о прекращении трудового договора делается ссылка на приказ N от 7 февраля 2023 г, тогда как в трудовую книжку записан приказ N-ЛС от 24 мая 2023 г.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Левченко С.В. 12.08.2005г. принят на должность сторожа учебного корпуса N3 Национальной академии природоохранного и курортного строительства, которая 13.12.2014г. была преобразована в Академию строительства и архитектуры ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского".

01.01.2015г. между ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" и Левченко С.В заключен трудовой договор N от 30.12.2014 г, согласно п.1.1 которого Работник принимается на работу в Университет на должность сторожа административно-хозяйственного отдела Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского").

Согласно п.п.1.2, 1.3 трудового договора работа, выполняемая по настоящему договору, является для Работника основной; начало действия настоящего договора с 01.01.2015г.

В трудовом договоре также были определены права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, условия труда и отдыха, иные условия.

30.01.2023г. ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" направил в адрес председателя профсоюзного комитета работников ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" Савченко Л.В. уведомление о предстоящем планируемом сокращении штата.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета N от 02.02.2023г. дано согласие на начало процедуры исключения (сокращения) 50 штатных единиц сторожей, находящихся в структурных подразделениях г.Симферополя, в частности 18, 50 штатных единиц сторожей административно-хозяйственного отдела Института "Академия строительства и архитектуры.

Приказом ректора ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" N от 07.02.2023 г. с 01.06.2023 г. исключены из штатного расписания структурных подразделений Университета ряд должностей, в том числе 19 штатных единиц сторожей административно-хозяйственного отдела Института "Академии строительства и архитектуры".

Уведомлением от 14.02.2023 исх. N, полученным Левченко С.В. под подпись 17.02.2023г, последний извещен о сокращении с 01.06.2023 занимаемой им должности, а также о том, что ему будут предложены имеющиеся вакантные должности, при отсутствии вакантных должностей или отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен 31.05.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 20.02.2023 исх. N истцу был предложен ряд вакантных должностей для рассмотрения вопроса о переводе на одну из предложенных должностей, которые были получены истцом под подпись 21.02.2023г.

О наличии вакантных должностей работодатель уведомлял истца посредством письменных уведомлений от 16.03.2023 исх. N (вручено 17.03.2023), от 18.04.2023 исх. N (вручено 18.04.2023), от 10.05.2023 исх. N (вручено 16.05.2023), от 31.05.2023 исх. N (вручено 31.05.2023) (т.1 л.д.69-124); на занятие ни на одну из предложенных вакансий истец согласие не выразил.

Согласно выписки из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета от 23.05.2023г. N направлено Работодателю мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации работников ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" о возможном принятии Работодателем решения об издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора со сторожем (вахтером) административно-хозяйственного отдела Института "Академия строительства и архитектуры" ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" Левченко С.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 24.05.2023 N-ЛС Левченко С.В. уволен 31.05.2023 с должности сторожа (вахтера) 1, 0 ставки административно-хозяйственного отдела Института "Академия строительства и архитектуры" в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Левченко С.В. ознакомлен под подпись 31.05.2023г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, решение о сокращении должности, которую занимала истец, уведомления истца о наличии свободных рабочих мест, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Левченко С.В. требований за недоказанностью доводов истца о мнимости проведенного сокращения штата и нарушения ответчиком порядка расторжения трудового договора, посчитав, что процедура увольнения Левченко С.В. при сокращении численности ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", предусмотренная трудовым законодательством, с учетом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством, работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Установив, что порядок и срок увольнения Левченко С.В. работодателем соблюдены, что решение о сокращении штатов принято компетентным лицом - ректором Университета, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, работодателем был соблюден установленный порядок, в частности направлено уведомление в профсоюзный орган, получено мотивированное решение последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о сокращении штатов от 07.02.2023 незаконным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований Левченко С.В. о признании увольнения незаконным, суды исследовали все юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что действительно в ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" с целью оптимизации организационно-штатной структуры Филиала произошло сокращение штата работников, в связи с чем занимаемая истцом должность была сокращена.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 1 августа 2024 г.