Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17683/2024[88-20798/2024]

Дело N 88-20798/2024

N дела в суде I инстанции 2-91/2023

23RS0016-01-2022-001393-25

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к администрации Копайского сельского поселения "адрес", третьи лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к администрации Копайского сельского поселения "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы третьего лица ФИО2, в размере 110 000 рублей.

Определением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО5 частично удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истица отказалась от материально-правового характера спора, поскольку отказалась от требования о признании права собственности на имущество умершей, следовательно оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации Копайского сельского поселения "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, проверив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что основанием для обращения ФИО14 в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, явилось не оспаривание прав на наследственное имущество, а обстоятельства невозможности в установленный срок, по объективным причинам принять наследство, то есть требования ФИО15 не были обусловлены фактом нарушения или оспаривания прав заявителя заинтересованными лицами, в связи с чем пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг и времени необходимого на подготовку представителем процессуальных документов для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также размера платы за аналогичные услуги, с учетом требования разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, не может служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции привел обоснования для взыскания заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова