Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17765/2024[88-20589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска к Заостровской ФИО8, Заостровскому ФИО9 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю, УФССП по г. Севастополю, некоммерческая организация "Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Севастополе") о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по кассационной жалобе Заостровской ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском к Заостровской Вл.А, Заостровскому В.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 29 июля 2022 года купли-продажи автомобиля марки BMW ХЗ XDRTVE 30D, государственный регистрационный знак N (прежний государственный регистрационный знак N), номер кузова N, 2018 года выпуска; применении последствий недействительности сделки путем возвращения автомобиля в собственность Заостровского В.А. и аннулировании записи о регистрации права собственности Заостровской Вл.А. на указанный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года, исковое заявление и.о. прокурора города Северодвинска удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Заостровским В.А. и Заостровской Вл.А. договор от 29 июля 2022 года купли-продажи автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак В 737 ВМ 92 (прежний государственный знак Р 535 СН 178), номер кузова N, 2018 года выпуска. В удовлетворении остальной части требований отказано, указано, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Заостровской Вл.А. на автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак В737 ВМ 92 в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

В кассационной жалобе Заостровская Вл.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в рамках уголовного дела сторона обвинения заявила в Северодвинский городской суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, постановлением суда от 19 мая 2023 года обеспечительные меры были приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Заостровский В.А. и Заостровская Вл.А. состоят в зарегистрированном браке с 12 июля 2002 года, что подтверждается записью акта о заключении брака N 1000 от 12 июля 2002 года.

17 января 2022 года следственным отделом ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту злоупотребления полномочиями со стороны должностного лица ООО "Северная Инвестиционная Группа".

09 февраля 2023 года постановлением следователя Заостровский В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N.

16 февраля 2023 года СО ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ, по факту привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве со стороны должностного лица ООО "Северная Инвестиционная Группа".

Постановлением от 16 апреля 2023 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N.

24 мая 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Заостровский В.А. обвиняется в том, что он, являясь участником ООО "Северная Инвестиционная Группа" и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными управленческими функциями в указанном обществе, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, связанным с выполнением обязательств перед участниками долевого строительства по возведению объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: город Северодвинск, перекресток улиц Дзержинского и Северной (жилищный комплекс "Северный"), действуя вопреки интересам граждан - участников долевого строительства вышеуказанного объекта недвижимости, умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь денежную выгоду для себя и иных лиц за счет денежных средств участников долевого строительства, достоверно зная о том, что денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по соответствующим договорам, согласно ст. 18 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" подлежат целевому использованию исключительно на нужды долевого строительства, умышленно игнорируя данное требование, в период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года, направил привлеченные от участников долевого строительства денежные средства на цели, не связанные с деятельностью Общества по возведению вышеуказанного объекта капитального строительства, причинив своими противоправными действиями существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба в особо крупном размере на общую сумму 344 330 024 рубля 27 копеек значительному количеству потерпевших - участникам долевого строительства, в дискредитации перед гражданами федерального законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов и самой формы и системы организации долевого строительства в Российской Федерации.

Таким образом, Заостровский В.А, в частности, обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда права и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства и повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

Санкцией преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, в качестве наказания предусмотрен штраф, то есть денежное взыскание в доход государства в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года на автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак В 737 ВМ 92, номер кузова N, 2018 года выпуска, наложен арест.

29 июля 2022 года между Заостровским В.А. (продавец) и Заостровской Вл.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW ХЗ XDRTVE 30D, государственный регистрационный знак Р535СН178, номер кузова N, 2018 года выпуска (п. 1). По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль за 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора (пункт 5).

Полагая, что действия Заостровского В.А. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества направлены на придание видимости их правомерного характера и уход от последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее и арестованное имущество - автомобиль, свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 ГК РФ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и.о. прокурора города Северодвинска, исходя из того, что действия ответчика Заостровского В.А. по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства направлены на придание видимости им правомерного характера и уход от последствий в виде обращения на это имущество взыскания, свидетельствуют о злоупотреблении правом путем переоформления автомобиля. В удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности сделки судом первой инстанции отказано, исходя из того, что данный автомобиль был ранее приобретен в период брака ответчиков, является их общей совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 86 постановления N 25 указано, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор купли-продажи от 29 июля 2022 года между Заостровским В.А. и Заостровской В.А, совершен после возбуждения следственным отделом ОМВД России по г. Северодвинску 17 января 2022 года уголовного дела N по факту злоупотребления полномочиями со стороны должностного лица ООО "Северная Инвестиционная Группа", участником которого являлся ответчик Заостровский В.А, в отсутствие явной необходимости переоформления транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов, что свидетельствует о возникновении у ответчиков опасения в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали сделку совершенной для вида, в которой намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно: недопущения вывода имущества в пользу третьих лиц. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, прекращение права собственности ответчика Заостровского В.А. на половину автомобиля не произошло вследствие перерегистрации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака ответчиков, является общей совместной собственностью, ответчик Заостровский В.А. имел право фактически на продажу половины (1/2) автомобиля, а ответчик Заостровская Вл.А, приобретая данный автомобиль, фактически купила свою долю и долю ответчика (супруга), автомобиль остался в общей совместной собственности и денежные средства, которые якобы передала ответчик своему супругу, тоже являются совместной собственностью супругов.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами как свидетельствующие о том, что данная сделка направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вопреки ссылке заявителя на то, что материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, не могут являться допустимыми доказательствами недобросовестности сторон в оспариваемой сделке, суд кассационной инстанции учитывает, что указанные материалы оценены судом наравне и в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора, им дана должная правовая оценка с учетом положений статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии умысла на сокрытия имущества с целью неисполнения обязательств, отсутствии злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи, по существу выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к чему судебная коллегия не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, свидетельствующих о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, влекущих отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заостровской ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи