Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17825/2024[88-20802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 378, 21 рублей и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и управляемого им. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения и неустойку в размере 134 378, 21 рублей.

Ссылаясь на то, что по решению финансового уполномоченного, к которому обратился ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, событие, по факту которого ФИО1 обратился за страховым возмещением, не признано страховым случаем, а значит, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 378, 21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 887, 56 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что выводы судов о наступлении страхового случая противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в сумме 127 203 рублей и неустойки в размере 9 175 рублей, а всего на общую сумму 136 378 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленный случай не является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что из-под колес транспортного средства марки " "данные изъяты"" вылетел неустановленный предмет, в результате чего транспортное средство марки " "данные изъяты"" получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в результате выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения и неустойки произошло его неосновательное обогащение, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования страховой компании, суд первой инстанции, указав на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, является страховым случаем, так как указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате удара неустановленным предметом, вылетевшим из-под колес транспортного средства под управлением ФИО3, а значит, вред возник при использовании транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему автогражданскую ответственность ФИО3, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ повреждения в дорожно-транспортном происшествии в результате действий водителя ФИО3

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчёт причинённого ФИО1 ущерба и выплатила страховое возмещение в общей сумме в 134 378 рублей.

Впоследствии Страховой компанией установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) и ошибочно выплаченная сумма в размере 134 378 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение, Страховая компания завила о взыскании указанной суммы с ФИО1

Суды обеих инстанции, рассматривая заявленные требования, пришли к выводу об ошибочности утверждения Страховой компании о не наступлении страхового случая, мотивируя свои выводы тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения в результате удара неустановленным предметом, вылетевшим из-под колес транспортного средства под управлением ФИО3, а значит, вред возник при использовании транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и, следовательно, страховое возмещение выплачено обоснованно, оснований для взыскания с ФИО1 заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы не имеется.

Однако суды оставили без внимания, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных законоположений в их системном единстве, гражданская ответственность владельца транспортного средства, наступление которой признается страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему, возникает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а значит, должна быть доказана противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не установлены.

Сам по себе факт того, что транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения в результате удара неустановленным предметом, вылетевшим из-под колес транспортного средства под управлением ФИО3, не означает, что указанное лицо виновно в причинении вреда.

Состоявшиеся по делу судебные акты кроме ссылок на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из-под колес транспортного средства марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО3 вылетел неустановленный предмет, в результате чего транспортное средство марки " "данные изъяты"", принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, иных доказательств, относящихся к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не содержат, а в приведенных судами определениях выводов о наличии вины ФИО3 не имеется.

Выводы судов обеих инстанций о наступлении страхового случая и обоснованности выплаты страхового возмещения сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.

Если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года N7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и другие).

Кроме того, при проверке законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в частности, конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением принципа непосредственности восприятия судом доказательств, устанавливает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства названный Кодекс предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела.

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, указанные случаи замены судьи, приступившего к рассмотрению дела, строго определены в законе, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Замена состава суда может быть вызвана объективной невозможностью рассмотрения дела первоначальным составом суда (удовлетворение отвода, самоотвод, прекращение или приостановление полномочий судьи) либо уважительными причинами отсутствия судьи (временная нетрудоспособность, отпуск, учеба или служебная командировка), которые приведут к длительной задержке разрешения спора (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

В рассматриваемом деле названный порядок при его апелляционном рассмотрении нарушен.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ начато судебной коллегией в составе: ФИО4 (председательствующий), судей ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д.184), а закончено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий в составе: ФИО7 (председательствующий), судей ФИО4 и ФИО8 (т.1, л.д.200).

Таким образом, состав судебной коллегии в ходе рассмотрения апелляционной жалобы изменялся.

Определения о замене состава судебной коллегии в деле не имеется.

Сведения о наличии установленных процессуальным законом оснований для замены судьей в составе судебной коллегии в деле отсутствуют, а значит, состав суда сформирован незаконно, так как в силу требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвольная замена судьи недопустима.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева