Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17842/2024[88-20630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд: произвести раздел имущества сторон и признать за ней долю в размере 1/2 в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв. м; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 453 руб. 69 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил оставить в собственности ФИО2 движимое имущество: Холодильник Bosfor, мебельный гарнитур, кухонный гарнитур Ridberg, стулья, стиральную машина LG, пылесос Bosh, соковыжималку "Scarlett", микроволновую печь SAMSUNG, газовый духовой шкаф "Gefest", эллиптический тренажер спортивный, обшивку дивана, люстру в зал, а всего имущества на 324 200 руб.; в собственности ФИО1 оставить квартиру, N по "адрес" с задолженностью коммунальных платежей в размере 68 000 руб.; взыскать с ФИО2 возврат госпошлины 4 442 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв. м, кадастровый N.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расхода, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8 453 руб. 69 коп.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворит либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе имущества достигнуто не было.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, установив, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена на общие средства сторон в период брака, пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, определив доли сторон в праве общей долевой собственности равными.

В отсутствии надлежащих доказательств того, что указанные в иске ФИО1 предметы мебели являются совместно нажитым имуществом, а также наличия у ФИО2 указанных предметов быта, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о не разрешении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора и долгов по коммунальным платежам совместным долгом сторон, являются несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отказано в назначении строительно-технической экспертизы, для установления действительной стоимости квартиры, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены полно и правильно.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер