Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-17864/2024[88-20600/2024]

Дело N 88-20600/2024

N дела суда 1-й инстанции 9-863/2023

г. Краснодар 2 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Плахотника ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плахотника ФИО12 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года исковое заявление Плахотника А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым суда от 21 февраля 2024 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года отменено, в принятии искового заявления Плахотника А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Плахотник А.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года исковое заявление Плахотника А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявление, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой- либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из нормы ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к сценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, ему в результате действий судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Ярошенко Г.А, судьи Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В, судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлева А.М, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявленные исковые требования Плахотника А.В. не подлежат рассмотрению судами.

Порядок предъявления гражданского иска установлен главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой после поступления иска в суд судья, прежде всего, рассматривает вопрос о принятии искового заявления к производству суда и отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плахотника ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова