Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17902/2024[88-20722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107 500 руб, неустойку, начиная с 23 августа 2022 г. по 6 октября 2023 г, в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2023 г. исковые требования Василенко В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца возмещение в размере 107 500 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку за период с 23 августа 2022 г. по 6 октября 2023 г. в размере 55 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭК Фаворит" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб, а также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 4 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, полученное заключение содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, однако доводы ответчика, обоснованные представленной рецензией, надлежащей оценки не получили. Также заявитель указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерны и подлежали снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверты, направленные в адрес истца, были возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Василенко В.Н. принадлежит автомобиль "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2022 г. автомобилю "ВАЗ 2104" были причинены механические повреждения.

2 августа 2022 г. истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы, что подтверждается представленными доказательствами, и не отрицалось ответчиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и 19 августа 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 700 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал проведение экспертизы, согласно заключению ИП Смольняков И.А. N N от 6 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 139 500 руб, с учетом износа - 122 600 руб. После истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 28 ноября 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение NУ-22-128726/3020-004 ООО "Окружная Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 15 300 руб, с учетом износа - 14 000 руб.

Истцом была предоставлена рецензия ИП Ляшко К.В. на заключение эксперта N ООО "Окружная Экспертиза" выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с указанной рецензией, в целях устранения возникших противоречий, поскольку в материалах дела имеются разные заключения экспертиз, содержащие противоречивые выводы, а также для установления юридически важных по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "НЭК Фаворит" N от 29 августа 2023 г. повреждения на ТС марки "ВАЗ 2104", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2104" составляет с учетом износа 122 200 руб, без учета износа - 137 100 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 145 200 руб, стоимость годных остатков и размер утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы ООО "НЭК Фаворит", отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "РАНЭ-Поволжье", как не способную поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, однако АО "АльфаСтрахование" обязательства надлежащим образом не исполнило, сумму возмещения не выплатило, в связи с чем, посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с выводами судебной экспертизы. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные в материалы гражданского дела экспертные заключения, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую оценку, при этом основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, изложены судом первой инстанции в определении от 12 мая 2023 г.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия существенных нарушений в заключении судебной экспертизы, по своему существу, сводятся лишь к субъективной оценке заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащих взысканию сумм допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы возражений на исковое заявление, а также доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и исчерпывающим образом, отклонены в оспариваемых судебных актах с приведением мотивированного обоснования причин их отклонения.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 1 августа 2024 г.