Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-17946/2024[88-21162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" к Дибирову Рамизу Шамсудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Дибирова Р.Ш. - ФИО7 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Дибирову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 211 264, 47 руб, сумму госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Дибирова Р.Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 211 264, 47 руб, из которых: сумма основного долга - 186 235, 87 руб... сумма штрафа - 3000 руб, сумма процентов - 21 466, 60 руб, страховые взносы и комиссии - 562, 00 руб, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 312, 64 руб, а всего 216 577, 11 руб..

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана с Дибирова Р.Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 205 733, 57 руб, госпошлина - 4 257, 33 руб..

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дибирова Р.Ш. по доверенности ФИО10 просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение, которым иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 30 августа 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Ответчиком в процессе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено. Полагает, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Определением от 7 июня 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 7 августа 2024 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом города Астрахани.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года на основании заявления с Дибировым Р.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках кредитного договора установлен лимит овердрафта (кредитования): с 18 декабря 2013 года - 50 000 руб, с 12 июня 2015 года - 192 000 руб..

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ МС Gold" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29, 9 % годовых.

Обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 211 264, 47 руб, из которой основной долг - 186 235, 87 руб, проценты - 21 466, 60 руб, штраф - 3 000 руб, комиссия - 562 руб..

В суде первой инстанции представителем Дибирова Р.Ш. - ФИО11 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился частично, дополнительно указав, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, банк 25 апреля 2017 года потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани 2 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дибирова Р.Ш. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 212 449, 05 руб, расходов по оплате госпошлины - 2 662, 25 руб..

Судебный приказ отменен мировым судьей 5 июля 2021 года.

Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 2 лет 11 месяцев 3 дней, с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 30 августа 2022 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности пропущен истцом по задолженности, начисленной до 27 сентября 2016 года.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа банка следует, что ответчиком за период с 19 декабря 2013 года по 20 июля 2016 года осуществлено операций по снятию денежных средств с текущего счета по карте на сумму 292 077, 57 руб. За период с 24 декабря 2013 года по 24 апреля 2017 года начислено процентов в сумме 188 428, 64 руб, погашено процентов - 166 962, 04 руб. Сумма процентов составила 21 466, 60 руб..

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено ответчику 25 апреля 2017 года, в связи с этим начисление процентов по кредиту происходило до 24 апреля 2017 года.

За период с 24 апреля 2017 года по 9 октября 2017 года начислен штраф в сумме 3 000 руб. За период с 19 декабря 2013 года по 24 апреля 2017 года начислено комиссий в сумме 71 590, 52 руб, размер погашенной комиссии составляет 71 028, 52 руб. Сумма задолженности по комиссиям составляет 562 руб..

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции расчету, задолженность по кредитному договору за период с 27 сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года составляет 205 733, 57 руб, из которой основной долг - 186 235, 87 руб, проценты - 16 143, 70 руб, штраф - 3 000 руб, комиссия -354 руб..

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма 205 733, 57 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое решение законным и обоснованным, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Судом апелляционной инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова