Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-17970/2024[88-20942/2024]

Дело N 88-20942/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2112/2022

г. Краснодар 2 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Суслина ФИО11, Суслина ФИО12 к Сербиной ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Суслина ФИО14 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Сербина М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб, транспортные расходы в размере 2 855, 50 руб. и почтовые расходы в размере 255, 25 руб.

В обоснование поданного заявления указала, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску Суслина В.Д, Суслина М.Д. к Сербиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи она понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 170 000 руб, которые являются обоснованными с учетом проделанной работы. Также ею понесены расходы по оплате транспортных расходов представителя Вальтер Л.В, связанные с участием в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции в размере 5 711 руб. и почтовые расходы в размере 510, 50 руб, связанные с направлением истцам копии возражений на апелляционную и кассационную жалобу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года заявление Сербиной М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Суслина В.Д, Суслина М.Д. к Сербиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено частично.

Суд взыскал с Суслина В.Д. в пользу Сербиной М.В. почтовые расходы в размере 255 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Взыскал с Суслина М.В. в пользу Сербиной М.В. почтовые расходы в размере 255 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Суслина В.Д, Суслина М.Д. к Сербиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Не согласившись с данным решением в части применения двусторонней реституции и взыскания с Суслина В.Д. и Суслина М.Д. в пользу Сербиной М.В. денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб. с каждого, представитель Суслина В.Д. и Суслина М.Д. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года и решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Суслина В.Д. и Суслина М.Д. - без удовлетворения.

Ответчиком Сербиной М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 170 000 руб, в том числе, за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 80 000 руб, за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 40 000 руб, за составление возражений на кассационную жалобу и за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 50 000 руб, что подтверждается представленными суду договорами и квитанциями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Сербиной М.В. с каждого из истцов в размере 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 7 500 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу и 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а всего в размере 22 500 руб. с каждого из истцов, обоснованно исходил из того, что в пользу ответчика Сербиной М.В. не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования Суслина В.Д. и Суслина М.Д, то есть решение суда состоялось в пользу истцов.

При этом, поскольку истцам Суслину В.Д, Суслину М.Д. было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суд правомерно признал необходимыми понесенные ответчиком Сербиной М.В. расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу, за составление возражений на кассационную жалобу и за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования о возмещении почтовых расходов в размере 510, 50 руб, связанных с направлением сторонам по делу копии возражений на апелляционную и кассационную жалобу, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми и учел, что апелляционная и кассационная жалобы истцов Суслина В.Д. и Суслина М.Д. были оставлены без удовлетворения

Согласно представленным суду кассовым чекам ответчиком понесены расходы по оплате транспортных расходов представителя Вальтер Л.В, связанные с приобретением бензина в размере 5 711, 22 руб. (чек от 16 февраля 2023 года на 2000 руб. и 1501 руб. и чек от 18 июля 2023 года на 2 210, 22 руб.).

Объем выполненных представителем работ, на которые ссылается заявитель, по выводу судов, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление в части, суды учитывали, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суды исходили из принципа разумности, а также учли объем оказанной представителем помощи, сложность дела, участие представителя в судебных инстанциях.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определении их размера судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслина ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова