Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-17972/2024[88-20941/2024]

Дело N 88-20941/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2112/2022

г. Краснодар 2 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Суслина ФИО11, Суслина ФИО12 к Сербиной ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Суслина Владимира Дмитриевича на определение Армавирского городского суда "адрес" от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Суслин В.Д. в лице представителя по доверенности Ариничевой И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, к которому приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав в обоснование ходатайства, что 26 марта 2021 года Суслиным В.Д. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатским кабинетом Кувиков И.Н. и 13 октября 2022 года подписан акт N 5 об оказании юридических услуг. По объективным причинам Суслин В.Д. не имел возможность лично получить вышеуказанные документы. Постоянное проживание Суслина В.Д. за пределами Краснодарского края (г. Москва) и переезд Кувикова И.Н. в г. Краснодар сделали крайне затруднительным получение от АК Кувикова И.Н. подлинников документов, необходимых для взыскания судебных расходов, а именно - договор от 26 марта 2021 года и акт от 13 октября 2022года. Несвоевременное получение Суслиным В.Д. необходимых документов послужило причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Суслина В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Суслина В.Д, Суслина М.Д. к Сербиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по вопросу о восстановлении процессуального срока судебных постановлении по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в уде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Суслина В.Д, Суслина М.Д. к Сербиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года и решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Последний судебный акт по делу (определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года) вступил в законную силу 18 июля 2023 года, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18 октября 2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока подано в суд 2 ноября 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с указанным заявлением.

При этом причины пропуска срока, а именно: невозможность своевременного получения Суслиным В.Д. и его представителем соглашения на оказание юридической помощи с адвокатским кабинетом Кувиков И.Н. от 26 марта 2021 года и акта N 5 от 13 октября 2022 года не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и не подтверждена объективными доказательствами. Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов без пропуска срока, установленного законом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслина ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова