Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18022/2024[88-20737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СтройСочиОлимп" к Миськовой Любови Николаевне, Алексеевой Светлане Александровне, Перепечиной Людмиле Сергеевне о признании протокола общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ООО "СтройСочиОлимп" в лице представителя ФИО7 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройСочиОлимп" обратилось в суд с иском к Миськовой Л.Н, Алексеевой С.А, Перепечиной Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "СтройСочиОлимп" является собственником жилых помещений N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в МКД завершилось общее собрание собственников, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами общего собрания являются собственники "адрес" - Миськова Л.Н. и собственник "адрес" -Алексеева С.А.

На основании указанного протокола, истцу стало известно, что общим собранием было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭО НАШ ДОМ", утверждены условия договора управления и тариф за содержание общего имущества.

Указывает, что по адресу регистрации организации истец сообщение о проведении общего собрания не получал.

Истец считает, что инициатором собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме этого, указывает, что протокол общего собрания собственников обязательно подписывается как минимум тремя лицами: ставятся фамилии, инициалы и подписи председателя, секретаря, и счетной комиссии. В четной комиссии может быть один человек, но если их больше, то подписи ставятся всеми. Рядом с подписью должна быть дата, когда документ был подписан. Однако, несмотря на то, что во втором вопросе повестки дня на голосовании ставился вопрос об избрании состава счетной комиссии в количестве трех человек, и по данному вопросу было принято положительное решение большинством голосов, протокол N1 от 04.05.2023 членами счетной комиссии не подписан. Причину не подписания протокола общего собрания счетной комиссией, инициаторы собрания отказались сообщить. Данный факт, по мнению истца, также является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания. Также истцом при ознакомлении с протоколом общего собрания собственников, обнаружен тот факт, что при подсчете голосов, счетной комиссией составлен акт о недействительности одного листа голосования (решения) ООО "СтройСочиОлимп". Принятые решения на общем собрании напрямую затрагивают права и законные интересы истца.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО "СтройСочиОлимп" к Миськовой Л.Н, Алексеевой С.А, Перепечиной Л.С. о признании протокола общего собрания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "СтройСочиОлимп" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание наличие существенных нарушений, допущенных инициаторами при созыве общего собрания, в частности отсутствие надлежащего извещения собственников о проведении собрания, а также при оформлении его результатов и составлении протокола общего собрания. Полагает, что часть решений должна быть исключена из подсчета голосов, поскольку эти решения были представлены в копиях, в связи с чем вывод суда о наличии кворума не основан на материалах дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский рай, "адрес".

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений являлись собственник "адрес" Миськова Л.Н. и собственник "адрес" Алексеева С.А.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, заочная часть собрания проводилась с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и место подсчета голосов - 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на данном общем собрании были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания на общем собрании приняли участие 202 собственника жилых и нежилых помещений МКД, общей площадью 7 622, 3 кв.м, что составляет 54, 09% голосов от общего числа голосов.

ООО "СтройСочиОлимп" является собственником жилых помещений N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Сообщение (приложение N2 к Протоколу) о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования размещено ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сообщений на информационном стенде в холле на 1 этаже.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания направлено по адресам электронной почты собственников многоквартирного дома, известным инициативной группе. Собственникам, чьи адреса электронной почты были неизвестны инициативной группе, уведомление о проведении внеочередного общего собрания было направлено заказным письмом.

При этом, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержались необходимые сведения, указанные в ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в частности были указаны сведения о лицах, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место и время проведения данного собрания, время начала и окончания голосования; повестка дня.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссией в количестве двух человек ФИО10 и ФИО11, а также председателем и секретарем собрания, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. По итогам подсчета голосов счетной комиссией подготовлена ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана членами счетной комиссии собрания.

При подсчете голосов счетной комиссией составлен акт о недействительности листа голосования (решения) собственника помещения - ООО "СтройСочиОлимп" в лице директора ФИО12, в который были включены одновременно 12 квартир (25, 63, 80, 165, 221, 265, 272, 292, 312, 324, 330, 350), в то время, как собственниками квартир 25, 292, 312 являлись уже другие граждане, которые сдали листы голосования. Таким образом, указанный лист голосования не мог являться действительным, поскольку содержал не актуальные сведения.

По результатам голосования по всем вопросам, поставленным на разрешение собрания, приняты решения большинством голосов от принявших участие в собрании.

Не установив нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, учитывая наличие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что решения принятые на оспариваемом общем собрании не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, поскольку доказательств возникновения у него возможных убытков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено, также отклонив доводы истца о ненадлежащем извещении, поскольку представитель общества принимал участие в голосовании и его явка была обеспечена юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом повторяют его правовую позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройСочиОлимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи