Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-18103/2024[88-21020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркунова А.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" - Поляковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркунов А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате не проведения ремонта в общей сумме 76 547 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку с 24 февраля 2023 г. по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков 76 547 руб. но не более 400 000 руб, штраф в сумме 38 273, 50 руб, стоимость услуг представителя истца - 50 000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 г. исковые требования Беркунова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца убытки в размере 76 547 руб, неустойку с 24 февраля 2023 г. по момент исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков 76 547 руб, ограничив сумму неустойки в 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 38 273, 50 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беркунова А.В. отказано. Также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 796, 41 руб.; в пользу ООО "ЭкспертПро" взыскана стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовые оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствовали, доказательств несения фактических затрат не представлено, тогда как заключение эксперта носит лишь предварительный характер и не могло быть положено в обоснование выводов о размере убытков истца

Беркунов А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Поляковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 января 2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Audi А4 причинены механические повреждения.

3 февраля 2023 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховую компанию виновника ДТП организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 апреля 2023 г. транспортное средство осмотрено страховщиком и 17 мая 2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. 31 июля 2023 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 3 579 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 17 879 руб.

31 июля 2023 г. ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 17 631, 19 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2023 г. N У-23-80778/5010-008 в удовлетворении требований Беркунова А.В. к АО "МАКС" отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Фортуна-Эксперт", по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 16 396, 90 руб.

Согласно экспертному заключению N от 25 августа 2023 г, выполненному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 98 400 руб.

Определением суда от 11 октября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертПро".

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертПро" от 1 декабря 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 90 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертПро", взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 76 547 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения. Установив факт нарушения прав Беркунова А.В. как потребителя, суд также взыскал в его пользу штраф в размере 50% от суммы взысканных убытков, неустойку за период с 24 февраля 2023 г. по момент исполнения обязательства, ограничив её размер лимитом в 400 000 руб, а также сумму компенсации морального вреда, с учетом её снижения до разумных пределов, в размере 5 000 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уклонение страховой компании от осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, являющейся приоритетной формой страхового возмещения, при отсутствии на то законных оснований, влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков в виде разницы между разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержащие указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 7 августа 2024 г.