Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-18423/2024[88-24681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕА к индивидуальному предпринимателю РИМ о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя РИМ, поступившей с делом 10 июня 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Рахманову А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕА обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) РИМ о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", СНТ "Высокое", возвести баню из оцилиндрованного бревна 200 мм, а истец обязалась оплатить ответчику стоимость строительных работ. В рамках договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 154 602 руб, однако ответчиком работа была выполнена некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ИП РИМ направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за работу по строительству бани, в размере 1 154 602 руб, неустойку в размере 1 154 602 руб, штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований БЕА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований БЕА

С РИМ в пользу БЕА взысканы денежные средства, оплаченные за работу по установке бани из оцилиндрованного бревна, в размере 734 602 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 367 301 руб, а всего 1 101 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований БЕА отказано.

Взыскана с РИМ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 709, 52 руб.

В кассационной жалобе РИМ просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 г. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что фактически БЕА сама отказалась от исполнения обязательств по договору строительного подряда, изменив свою позицию, поскольку вместо согласованного сторонами по договору подряда объекта - бани из оцилиндрованного бревна, истец возвела жилой дом, в котором проживает. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права и Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежал применению, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес сторон, вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований БЕА, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, что от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, а без экспертного заключения не представляется возможным установить объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, их качество, а также установить понесенные ИП РИМ расходы на приобретение строительных материалов, в связи с чем нельзя проверить обоснованность заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрев правовые основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нормы действующего законодательства применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", СНТ "Высокое", возвести баню из оцилиндрованного бревна 200 мм, а истец обязалась оплатить ответчику стоимость строительных работ.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные им работы ответчик должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела признавала, что в данный срок ответчик не мог выполнить указанные работы, т.к. перед их проведением требовалось смонтировать бетонные сваи, чем ответчик не занимается и работа по монтажу которых не входила в предмет заключенного с ним договора подряда; что за проведением бетонных работ она обратилась к иному подрядчику.

Данное обстоятельство, а также факт внесения истцом платежей по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в августе и сентябре 2022 г, т. е. спустя полгода после истечения срока выполнения предусмотренных им работ, свидетельствуют об изменении сторонами сроков их проведения.

Доказательств нарушения ИП РИМ нового срока выполнения работ, равно как сведений об этом сроке и доказательств того, что смонтированная ответчиком крыша была сорвана в результате нарушения ответчиком правил её монтажа, в деле не имеется.

Вследствие изложенного доводы БЕА о том, что истец заключила договор с новым подрядчиком по причине нарушения ИП РИМ срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с обстоятельствами, от ответчика независящими, в частности - принятия решения вместо бани построить жилой дом, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В исковом заявлении БЕА признает факт выполнения ИП РИМ следующих работ: изготовление сруба бани из оцилиндрованного бревна 200мм площадью 32 кв.м стоимостью 300 000 руб, доставка материалов и сруба стоимостью 20 000 руб, сборка сруба стоимостью 100 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП РИМ подтвердил факт получения от БЕА по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 1 154 602 руб. и не представил доказательств выполнения работ и приобретения материалов на большую сумму, чем признает истец.

Из пояснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что никаких документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением заключенного с истицей договора подряда, у его доверителя нет.

При этом тот факт, что работы ИП РИМ выполнены не в полном объеме, и что их стоимость не превышает признаваемую истцом сумму в размере 420 000 руб, представитель ответчика в суде первой инстанции признал (л. д. 66, оборотная сторона).

Установив, что ИП РИМ выполнены работы на сумму 420 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между полученной суммой оплаты в размере 1 154 602 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 420 000 руб, взысканию с ответчика 734 602 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований БЕА о расторжении заключенного с ИП РИМ договора строительного подряда, т.к. последний в силу пункта 2 статьи 731, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уже прекратил своё действие.

При этом в удовлетворении требований БЕА о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отказано, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскания указанной в нём неустойки за просрочку возврата исполнителем излишне полученной оплаты по договору подряда при отсутствии доказательств некачественного результата выполненных работ.

Между тем в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ИП РИМ излишне полученные от БЕА денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, невозвращенной в установленный законом срок, что составляет 367 301 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 709, 52 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя РИМ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов