Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18669/2024[88-21510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 410 487 рублей, судебных расходов в размере 24 042, 08 рубля.

В обоснование иска указал, что с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства " "данные изъяты"" по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и согласно выполненному по его заказу экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410 487 рублей.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности не согласен с выводами судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО9, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ДОН 1452 км + 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки " "данные изъяты"", управляемого водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего оценку по заказу ФИО1, составляет 410 487 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по городу Геленджику, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобильной дороге ДОН 1452 км + 150 м, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с прицепом, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на принадлежащее ФИО1 стоящее транспортное средство марки " "данные изъяты"", у которого была открыта дверь, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", ФИО1 обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, который в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации создал препятствия к движению транспортного средства " "данные изъяты"" с прицепом под управлением ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, дополнительно указав в апелляционном определении, что водителем ФИО8 нарушены требования пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Истец, при открывании водительской двери, не убедился в безопасности своих действий, в результате чего создал помеху в движении попутно следующему автомобилю " "данные изъяты"" с прицепом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьи 1064 названного Кодекса о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик - доказать отсутствие вины в причинении вреда, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Однако названные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон в заявленном ФИО8 споре, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

В рассматриваемом деле из доказательств, непосредственно содержащих сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеется только определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с прицепом, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на принадлежащее ФИО1 стоящее транспортное средство марки " "данные изъяты"", у которого была открыта дверь.

Суды обеих инстанций, изучив сведения, указанные в названном определении, в отсутствие в материалах дела административного материала, в том числе с объяснениями сторон, пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако ФИО1 не освобожден от обязанности парковки автомобиля в отведенном на то месте, а также обязанности не создавать препятствия к движению транспортных средств по проезжей части, в том числе открытием двери автомобиля. Автомобиль ФИО1 был припаркован на проезжей части, а открытие двери автомобиля создавало помехи другим участникам движения, что запрещено в силу пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, истец спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль, а значит, риск повреждения автомобиля несет сам истец и требования о возмещении ущерба со второго участника дорожно-транспортного происшествия заявлены необоснованно.

Иной правовой оценки обстоятельств дела судами не дано.

Между тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, применительно к рассматриваемому делу ФИО1 должен доказать размер ущерба исходя из объема повреждений, полученных его автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, а с учетом позиции ФИО2, возражавшего относительно исковых требований, заявленных ФИО8, о взыскании с него ущерба в сумме 410 487 рублей, ссылавшегося на отсутствие вины в причинении ущерба, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Указанные действия судом не выполнены, суд первой инстанции самостоятельно, не обладая специальными познаниями, оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании сведений, приведенных инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и установилотсутствие вины ответчика в причинении вреда, не выяснив причину возникновения повреждений транспортного средства, имелась ли техническая возможность избежать столкновения и т.д.

С такой оценкой доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что разрешение спорных вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, каковыми сам суд не обладает, производится судом путём назначения судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться судом произвольно и с нарушением закона, который устанавливает, что доказательства должны быть оценены как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи друг с другом.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, принимая во внимание возражения ответчика относительно его виновности в дорожно-транспортном происшествии, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

Следовательно, в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева