Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18705/2024[88-21424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ Север" к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СГ "Север" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором уточнив исковые требования просило взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 материальный ущерб в размере 595 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СГ "Север" удовлетворены.

Судом солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО "СГ "Север" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 595 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.

Взысканы в равных долях с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО "ЦентрЭксперт-групп" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб, то есть по 25 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ООО "СГ "Север" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "СГ "Север" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 595 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.

Так же с ФИО1 в пользу ООО "ЦентрЭксперт-групп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска ООО "СГ "Север" к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством KAMAZ АС 1К, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 659100 (KAMAZ), принадлежащему ООО "СГ "Север" причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав указанное происшествие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО"ЦентрЭкспертГрупп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 659100 (KAMAZ) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 000 руб, без учёта износа - 995 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской правовой ответственности на ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля марки KAMAZ АС 1 К, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр Эксперт Групп", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, что составляет 595 500 руб.

Судебные расходы распределены на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, опровергается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр Эксперт Групп", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация и компетенция эксперта проверена судом апелляционной инстанции, как и его полномочия на проведение данного вида экспертного исследования. Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности эксперта. Несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а эксперта - некомпетентным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о наличии в действиях ООО "СГ "Север" злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер