Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18768/2024[88-22097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2012 года по 14 ноября 2023 года в размере 940 692 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 3 апреля 2012 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи жилой "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 2700000 руб, из которых 1 000 000 руб. перечислены ею путём перевода на расчетный счет ответчика 23 марта 2012 года. Указанные денежные средства принадлежат сыну истца ФИО10 и получены от продажи квартиры в г. Сыктывкаре 21 марта 2012 года. Данные денежные средства перечислены для дальнейшего проживания в доме и оформления 1/3 доли, однако право собственности на дом было оформлено на ФИО9

В 2012 году истец совместно с сыном ФИО10 заселились в жилой дом, как члены семьи собственника ФИО1, но в связи с конфликтной ситуацией между сторонами и длительным отсутствием ФИО10, отбывающего наказание по приговору суда, ответчик по решению суда признала ее и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением и выселила из домовладения. Своего обязательства по переоформлению права на 1/3 долю жилого дома на ФИО2 ответчик не исполнила, в связи с чем, истец полагает, что ФИО1 необоснованно завладела денежными средствами в размере 1000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 5 от 23 марта 2012 года ФИО2 перевела денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счёт ФИО1

3 апреля 2012 года между ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", продажной ценой в размере 1 000 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи от 3 апреля 2012 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года устранены чинимые ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО10 препятствия в пользовании жилым домом, последние признаны утратившими право пользования жилым домом, ФИО2 выселена из жилого помещения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310, 1102, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом, как установлено с удами, истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права первоначально в 2017 году, при обращении в суд ФИО1 с требованиями о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением ФИО2 и ФИО10 Однако данный иск подан ФИО2 в суд 14 ноября 2023 года, то есть по истечению трех лет после окончания срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ответчик ФИО1, являющаяся матерью истца, получив денежные средства, должна была оформить на заявителя право собственности на 1/3 долю жилого помещения, а поскольку этого не сделала, то должна возвратить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, а также к несогласию с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых доказательств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов нижестоящих судов об отсутствии доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих того, что ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства для приобретения спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при условии обязательного выдела в ее (истца) пользу доли в праве общей долевой собственности в приобретаемом жилье, и в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Отклоняя довод заявителя о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, началось с 20 сентября 2023 году при не получении имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропущен ФИО2, поскольку он начал течь с 2017 года, с момента, когда ФИО2 стало известно о том, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком, без учета выделенной ей доли, то есть при обращении ФИО1 в суд с иском к ней о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд ФИО2 с указанными в иске требованиями истек в 2020 году, вместе с тем, как указывалось выше, иск направлен в суд 14 ноября 2023 года, то есть по истечению трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила, равно, как и не заявляла ходатайств о его восстановлении.

С учетом изложенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева