Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18975/2024[88-22148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру и по доверенности ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 27 декабря 2021 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать договор дарения от 27 декабря 2021 года жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать договор дарения от 12 июля 2022 года жилого дома с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N сарая с кадастровым номером N, сарая с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и возвратить истцу указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что его сын ФИО4 воспользовался состоянием здоровья истца, имеющим третью группу инвалидности по зрению, его пожилым возрастом (1939 года рождения) и, введя в заблуждение, уговорил выдать на его имя (ФИО4) нотариальную доверенность на представление интересов в государственных органах, в том числе с правом регистрации сделок в Росреестре, а также заключения оспариваемых договоров дарения от 27 декабря 2021 года и от 12 июля 2022 года.

По мнению истца, оспариваемые договоры дарения являются недействительными, поскольку заключены им в силу заблуждения, совершены в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, текст документов вслух ему не был прочитан, правовые последствия, предусмотренные договорами дарения, не наступили.

Кроме того, ФИО3 указал, что после заключения сделок каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимости не совершалось. Так, истец продолжает проживать в спорном жилом доме (по "адрес"), при отсутствии в договоре условия о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением и по-прежнему владеет и пользуется жилым домом, неся бремя его содержания и оплачивая коммунальные услуги, в то время как оспариваемым договором дарения от 12 июля 2022 года таких условий не предусмотрено.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделки дарения носят формальный характер, совершены им под влиянием заблуждения и обмана.

О совершенных сделках ФИО3 узнал в декабре 2022 года из выписок ЕГРН.

Определением от 25 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, Управление Росреестра по Ростовской области из числа ответчиков по делу исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца ФИО3 по ордеру Краковский А.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель заявителя ФИО3 - Краковский А.К, действующий на основании ордера от 04 июня 2023 года и доверенности от 8 июля 2024 года, который поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представитель по доверенности от 9 августа 2023 года ФИО8, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

5 июля 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону либо иной суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствием в связи с этим технической возможности организовать видеоконференц-связь в ограниченный срок, известить участников судебного разбирательства о проведении видеоконференц-связи. При этом, лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителя истца, ответчика и его представителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО8, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года ФИО3 выдал доверенность ФИО4, являющемуся его сыном, удостоверенную нотариально (бланки серии "адрес"6, "адрес"7), зарегистрированную в реестре N-н/61-2021-11-31, сроком действия на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий (т. 1 л.д. 75-78).

Аналогичная доверенность 23 ноября 2021 года выдана ФИО4 матерью ФИО9 (бланки серии "адрес"8, "адрес"9), также со сроком действия на 10 лет и с запретом на передоверие (том 3 л.д. 215-216).

Указанной доверенностью истец уполномочил ФИО4 распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, при этом заключать все разрешенные законом сделки по управлению и имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, заключать договоры аренды и мены, договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи: приватизировать или отказываться от приватизации квартир ц земельных участков, подписывать необходимые документы, с правом получения ключей, получать дубликаты необходимых документов.

Также в доверенности предусмотрены полномочия регистрировать заключенные сделки, договоры купли-продажи; аренды и мены, залога, с правом подачи, подписи, заполнения информации об объектах недвижимости, с правом подачи документов для государственной регистрации, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество н следок с ним, с правом подачи заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, погашения (ликвидации) записей в ЕГРН об объектах недвижимого имущества, обременениях, регистраций и снятия обременений, залога, иных заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРН, с правом подачи, подписи, заполнения деклараций об объектах недвижимости, с правом получения выписки из ЕГРН, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав.

27 декабря 2021 года ФИО3 (даритель) по договору дарения передал ФИО4 (одаряемый) в дар земельный участок площадью 607 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Донподход" (8-я улица, 20).

В этот же день (27 декабря 2021 года) ФИО3 по договору дарения передал в дар ФИО4 жилой дом общей площадью 67, 4 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 588 кв.м, с кадастровым номером N

N согласий ФИО9, являющейся матерью ответчика и супругой истца, удостоверенных в нотариальном порядке 27 декабря 2021 года, из которых следует, что она дает согласие своему супругу ФИО3 подарить на его условиях и на его усмотрение ответчику ФИО4 нажитое ими в период брака имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070704:89, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Донподход" (8-я улица, 20).

В нотариально удостоверенных согласиях супруги дарителя отмечено, что содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснены нотариусом ФИО9 и ей понятны. Кроме того, ФИО9, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям ФИО9

ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной 23 ноября 2021 года ФИО3, 14 января 2022 года передал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" договора дарения для регистрации перехода права. Право собственности ФИО4 на указанное в договорах дарения недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2022 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 726 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который по решению собственника разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N (площадью 340 кв.м) и N (площадью 386 кв.м). Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. На каждом из земельных участков расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

12 июля 2022 года ФИО3, также получив согласие супруги ФИО9, передал по договору дарения сыну ФИО4 в дар земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 340 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 38, 5 кв.м, гараж с кадастровым номером N, общей площадью 37, 8 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 5, 6 кв.м, сарай с кадастровым номером N, площадью 5, 9 кв.м.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН.

07 декабря 2022 года распоряжением N "адрес"5, удостоверенным нотариально, ФИО3 отменил ранее выданную ФИО4 доверенность от 23 ноября 2021 года на бланке серии "адрес"6, "адрес"7.

Судами установлено, что все спорные договоры дарения подписаны сторонами собственноручно, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и, в частности, отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25 октября 2023 года (т. 4, л.д. 21-23).

Кроме того, в пунктах 1.7, 2 указано, что даритель и одаряемый пришли к соглашению о том, что недвижимое имущество считается пе5реданным по договору одаряемому с момента подписания договора. Одаряемый (ФИО4) принял недвижимое имущество, его передача осуществлена до подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года строениям, расположенным на территории земельного участка по "адрес", по заявлению ФИО4, присвоены отдельные адреса.

Ответчик ФИО4 26 апреля 2023 года по договору дарения передал в дар дочерям ФИО5, ФИО1 по ? доли принадлежащие ему жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 38, 5 кв.м, гараж с кадастровым номером N, общей площадью 37, 8 кв.м, сарай-1 с кадастровым номером N, общей площадью 5, 6 кв.м, сарай-2 с кадастровым номером N, общей площадью 5, 9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 340 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Также 27 апреля 2024 года ФИО4, по договору дарения подарил сыну ФИО6 жилой дом общей площадью 67, 4 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 294 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью распоряжения недвижимым имуществом, находящимся по адресу: "адрес", и являющемуся совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО9, последняя 13 декабря 2022 года составила нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО3 на передачу в дар на его условиях и по его усмотрению дочери ФИО10 нажитое в браке имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

14 декабря 2022 года ФИО3 (даритель) заключил с ФИО11 (одаряемая) договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого в дар ФИО11 передавались земельный участок, площадью 386+/-7 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Российская Федерация, "адрес".

31 марта 2023 года ФИО9 распоряжением, удостоверенным нотариусом, отменила ранее выданное супругу согласие на передачу в дар дочери ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес".

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 ссылался на то, что при заключении договоров дарения с ФИО4, не читал их содержание, заблуждался относительно их правовой природы, его воля не была направлена на передачу недвижимого имущества в дар ответчику. При составлении и подписании доверенности он также не был ознакомлен с её текстом и полагал, что она необходима для оформления права на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 166-168, 178, 179, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО11, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств факта совершения сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО4, под влиянием заблуждения или обмана стороны дарителя. Напротив, истцом не опровергался факт того, что оспариваемые договоры дарения от 27 декабря 2021 года и от 12 июля 2022 года подписаны им собственноручно, как подтвердили свидетели, допрошенные судом первой инстанции, в семье имелась договоренность о том, что имущество супругов ФИО16 будет подарено детям (сыну и дочери), на что и были направлены действия истца и его супруги.

При таких обстоятельствах, районный суд не нашел оснований полагать, что в момент подписания спорных договоров дарения истец заблуждался относительно природы и сущности подписываемых им документов.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд учел также тот факт, что истец, заключая и подписывая договоры дарения, и тем самым выражая волю на возникновение соответствующих правовых последствий, также выдал ответчику нотариальную доверенность для осуществления регистрации сделок, и получил от своей супруги (ФИО9) согласие, нотариально удостоверенное, для распоряжения совместно нажитым имуществом супругов, то есть совершил все предусмотренные законом действия, предшествующие моменту заключения сделок.

Судом первой инстанции также дана оценка заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которым, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения от 27 декабря 2021 года, поскольку на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (29 июня 2023 года) срок исковой давности по данным требованиям истек, так как о существовании оспариваемых документов, в частности договоров дарения от 27 декабря 2021 года, ему стало известно не позже дня их собственноручного подписания.

При этом, суд первой инстанции, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия воли ФИО3 на совершение сделок, также как и наличия заблуждения о их совершении, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения от 27 декабря 2021 года и 12 июля 2022 года, заключенных между ФИО3 и ФИО4, недействительными, и применении последствий недействительности сделок путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что на момент подписания спорных договоров ФИО3 было 84 года, он является инвалидом второй группы по зрению, в связи с чем, в силу возраста и состояния здоровья совершил сделки под влиянием заблуждения и обмана, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, отметил, что возраст истца, наличие заболевания, в том числе установление ему третьей группы инвалидности по зрению, само по себе не подтверждает тот факт, что в момент подписания договоров дарения истец заблуждался или был обманут ответчиком.

Доводы заявителя о том, что судами не исследовались обстоятельства подписания договоров дарения под влиянием обмана, поскольку выданная 23 ноября 2021 года доверенность на имя ФИО4 не содержит сведений о его полномочиях в регистрирующих органах, а также то, что ответчики не вступили фактически во владение передаваемым по договору дарения имуществом, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В разъяснениях, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, бремя доказывания факта заблуждения, равно как и обмана относительно природы совершаемой сделки, лежит на истце.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что все действия, предшествующие заключению оспариваемых сделок, которые были совершены истцом до подписания двух договоров дарения земельного участка и жилого дома от 27 декабря 2021 года, подписания договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и постройками от 12 июля 2022 года, а именно, выдача доверенности на имя ФИО4, получение согласия супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом, были совершены ФИО3 последовательно и не одномоментно.

Договоры дарения от 27 декабря 2021 года, 12 июля 2022 года подписаны ФИО3 по собственной воле. В договорах дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. При этом мотивы сделки правового значения не имеют.

В пунктах 7 настоящих договоров дарения стороны подтвердили, что не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также патронажем; могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности по состоянию здоровья; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор. Изложенные в договоре дарения условия являются ясными, однозначными, не влекут многозначного толкования (т.1, л.д. 20-22, 28-29).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что проверяя оспариваемые сделки на предмет заключения их дарителем под влиянием обмана, заблуждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом заключения договора с нарушением его воли.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 22 апреля 2014 года по делу N 751-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, не установлено, являлось ли заблуждение, под которым совершены истцом спорные сделки, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделок недействительными, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции изложенная выше позиция применена верно.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 3 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 при подписании оспариваемых договоров дарения от 27 декабря 2021 года, 12 июля 2022 года, находился под влиянием существенного заблуждения, судами не установлены, напротив истец совершил действия, свидетельствующие о его добровольном волеизъявлении на безвозмездную передачу недвижимого имущества своему сыну (ответчику), в том числе и действия по выдаче на его имя доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева