Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19086/2024[88-21894/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-2606/2021,

УСТАНОВИЛА:

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2022 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20 июля 2021 года на 4 года равными платежами.

Ведущий СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда в виду нарушения должником сроков и размеров платежей, установленных определением суда.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года ведущему СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 отказано в отмене рассрочки исполнения решения суда по делу N 2- 2606/2021.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года отменено вышеуказанное определение городского суда, прекращено действие рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

Разрешая ходатайство ФИО1 о приобщении документов в качестве дополнительных доказательств, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Заявление о прекращении действия рассрочки должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя, либо судебного пристава - исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при ее предоставлении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Шахты.

Суд взыскал с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в доход бюджета Ростовской области в размере 10 210 096, 82 руб, в доход бюджета Веселовского района Ростовской области в размере 63 842, 10 руб, в доход бюджета Дубовского района в размере 77 591, 08 руб, в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 136 927, 79 руб, в доход бюджета Волгодонского района Ростовской области в размере 53 036.16 руб, в доход бюджета Верхнедонского района Ростовской области в размере 5 1 133, 4 руб, в доход бюджета Миллеровского района Ростовской области в размере 81 385, 22 руб. В части взыскании ущерба в доход бюджета Белокалитвенского района Ростовской области отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Шахты. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО5 в бюджет Белокалитвенского района Ростовской области взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 42 565, 42 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2022 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20 июля 2021 года на 4 года равными платежами.

Из справки отдела судебных приставов следует, что за период с 11 ноября 2022 года по 21 февраля 2024 года ФИО1 погашена задолженность в пользу взыскателя Министерства ЖКХ РО в размере 1 517 451, 30 руб.

Также ФИО1 11 марта 2024 года внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому Району ГУФССП по Ростовской области.

Ссылаясь на неисполнения судебного акта с учетом предоставленной Рассрочки, ведущим СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поставлен вопрос об отмене рассрочки исполнения решения суда в виду нарушения должником сроков и размеров платежей.

Отказывая в отмене рассрочки исполнения решения суда, применяя положения ст. ст. 13, 203.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отменяя определение городского суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения рассрочки исполнения решения суда ввиду несоблюдения должником ФИО1 условий предоставления рассрочки, и недоказанности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева