Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19147/2024[88-22138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора инвестирования, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о расторжении договора инвестирования от 15 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она, как инвестор с одной стороны, заключила с ИП ФИО3, выступающем в качестве предпринимателя с другой стороны, 15 февраля 2022 года договор инвестирования.

При этом, истец, в рамках исполнения договора передала в собственность предпринимателю имущество, согласно перечня (приложение N 1 к договору) на сумму в размере 1 493 623 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, о ежемесячной выплате истцу прибыли в размере 50%, не исполняет.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик полученную им 08 июня 2023 года претензию оставил без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора инвестирования удовлетворены.

Суд расторгнул договор инвестирования, заключенный 15 февраля 2022 года, между ФИО2 и ИП ФИО3 Также с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ИП ФИО3 - ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи, которая обеспечена Гагаринским районным судом г. Севастополя, явился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2022 года между ФИО2, как инвестором, и ИП ФИО3, как предпринимателем, заключен договор инвестирования, согласно пункта 1.1 которого, инвестор передает в собственность предпринимателю имущество согласно перечню (Приложение N) общей стоимостью 1 493 623 руб, именуемое как инвестиционные средства, а предприниматель обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что инвестиционные средства должны использоваться предпринимателем на реализацию и развитие инвестиционного проекта, а именно на деятельность пекарни, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.1 договора, ИП ФИО3 ежемесячно выплачивает инвестору ФИО2 денежные средства в размере 50 % от прибыли проекта, при этом, для целей заключенного договора стороны определили, что под прибылью понимается сумма всех полученных предпринимателем от деятельности доходов за минусом понесенных расходов. Прибыль рассчитывается за месяц (отчётный период). Перечень расходов согласовывается сторонами.

Также пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что предприниматель осуществляет выплаты инвестору ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, в безналичной форме на расчётный счёт инвестора.

При этом, инвестор в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора, вправе досрочно расторгнуть договор в случае, если предприниматель нарушает условия настоящего договора в части осуществления выплат инвестору. Инвестор также вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае, если предприниматель не предоставляет отчеты, а также возможность контролировать реализацию проекта (пункт 3.2.2 договора).

В целях реализации инвестиционного проекта истец ФИО2 закупила у ИП ФИО5 оборудование для открытия пекарни, что усматривается из договоров поставки N 3, N 4, N 5, N 6 от 14 февраля 2022 года, расходной накладной N 139 от 24 февраля 2022 года, квитанции "онлайн-касса" об оплате товаров.

Как следует из договора аренды от 17 марта 2022 года, ИП ФИО3 арендовано нежилое помещение по "адрес" в "адрес" для использования в качестве пекарни.

Согласно представленной в материалы дела переписки между сторонами по интернет-мессенджеру, в ней содержатся сведения об осуществлении деятельности пекарни (л.д. 51-61).

26 мая 2023 года ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении в десятидневный срок после её получения договора инвестирования от 15 февраля 2022 года, а также во исполнение пункта 3.2.2 договора предоставить отчёт по проекту, в том числе финансовую документацию и налоговые отчёты по проекту за период с 15 февраля 2022 года по 25 мая 2023 года, передать всё имущество, полученное от инвестора в рамках рассматриваемого договора, с подписанием соответствующего документа о передаче, а также выплатить предусмотренные пунктом 2.1 договора средства за период с даты заключения договора (15 февраля 2022 года) по фактическую дату полного расчёта с инвестором.

Ответчик, получив досудебную претензию 08 июня 2023 года, оставил ее без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт исполнения истцом ФИО2 обязательств по договору инвестирования, а также неисполнения условий договора со стороны ответчика ИП ФИО3, поскольку последним, не были предоставлены доказательства по выплате 50% прибыли инвестору (ФИО2)

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ИП ФИО3 доказательства отсутствия прибыли представлены не были, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинах и обстоятельствах невозможности исполнения принятых на себя обязательств по реализации проекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он носит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, доводы заявителя о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и выполняла его поручения, в том числе, по приобретению имущества, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам заявителя, правильно определив природу возникших правоотношений и нормы материального права, их регулирующие, суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска приняли во внимание факт передачи истцом ответчику имущества, перечисленного в приложении к договору инвестирования, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, предъявление истцом претензии о расторжении договора и возврате имущества.

При этом, доводы заявителя о том, что ответчик находилась в трудовых отношениях с ним в период с 29 августа 2022 года по 28 ноября 2022 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку договор инвестирования заключен 15 февраля 2022 года, в этот же день передано имущество, перечень которого указан в приложении к договору, на сумму 1 493 623 руб. На дату заключения договора, приобретения и передачи имущества ответчику истец не находилась с ним в трудовых или иных договорных отношениях, доказательств приобретения ею указанного в перечне имущества по договоренности с ответчиком и за счет принадлежащих ему денежных средств материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная истцом копия договора инвестирования от 15 февраля 2022 года не может являться доказательством по делу, поскольку оригинал документа не представлен, а также о том, что оспариваемый договор имел иное содержание, были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Рассматривая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно отметил, что доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиком не предоставлено.

При этом, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленное доказательство - светокопию договора от 15 февраля 2022 года, суды нижестоящих инстанций оценивали в совокупности с перепиской сторон по осуществлению деятельности по выпечке продукции, договоров на поставку оборудования для пекарни, договора аренды помещения под пекарню, в результате чего верно установлено наличие достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об осуществлении совместной деятельности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании оригинала договора, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 12 октября 2023 года не оспаривал того, что в копии договора от 15 февраля 2022 года подпись принадлежит ответчику, а также не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности данной подписи ИП ФИО3, и наличия видоизменений представленной спорной копии договора (л.д. 134-135).

При этом, доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных истцом, ответчиком не предоставлено. Правом, предусмотренным, в том числе статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о заявлении о фальсификации доказательств, ответчик также не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева