Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19214/2024[88-21961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маркедонову Юрию Владимировичу, Черемисиной (Маркедоновой) Анне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Маркедонову Юрию Владимировичу, Черемисиной (Маркедоновой) Анне Валерьевне о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Маркедонова Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения Ю.В. Маркедонова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Маркедонову Юрию Владимировичу, Черемисиной (Маркедоновой) Анне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Маркедоновым Ю.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 170 месяца для целевого использования - приобретения квартиры обшей площадью N кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес". Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по "данные изъяты" В соответствии с п.п.3.5.1, 3.5.2 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12.5% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 14% годовых с 21.06.2022г.

Государственная регистрация права собственности Маркедонова Ю.В. на квартиру произведена 27.11.2015г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры в пользу банка произведена в ЕГPH ДД.ММ.ГГГГ за N.

На основании апелляционного определения Краснодарскою краевого суда от 27.09.2018 по делу N за Маркедоновым Ю.В. и ФИО6 признано право обшей долевой собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация ? доли в праве обшей долевой собственности в пользу ФИО6 на квартиру произведена 27.11.2018г. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии за N.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 по делу N2-1714/2019 задолженность по кредитному договору признана общим долгом (пo 1/2 доли за каждым) Маркедонова Ю.В. и ФИО6, которые с ДД.ММ.ГГГГ отвечают за исполнение обязательств по возврату кредита солидарно.

Заемщик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка по основному долгу, "данные изъяты" - неустойка по процентам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка по основному долгу, "данные изъяты" - неустойка по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью N, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты".

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Маркедонову Юрию Владимировичу, Черемисиной (ФИО13) ФИО4 о расторжении договора целевого жилищного займа взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование самостоятельных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Маркедоновым Ю.В. заключен договор целевого жилищного займа N на сумму первоначального взноса в размере "данные изъяты" и платежей в счет погашения обязательств по ипотечному договору, с использованием которых приобретена вышеуказанная квартира. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет заемщика закрыт без права использования накоплений в связи с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы в результате увольнения с военной службы. Заемщику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое осталось без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ЦЖЗ Маркедонова Ю.В. составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту: "данные изъяты" - пени в размере 0.1% суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором истец просил, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор целевою жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и Маркедоновым Ю.В.; взыскать солидарно с Маркедонова Ю.В. и Черемисиной (Маркедоновой) Л.В. в свою пользу задолженность по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; "данные изъяты" - пени в размере 0.1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59, 5 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от N заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Маркедоновым Ю.В.

С Маркедонова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты"

С Черемисиной (ФИО13) А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью Nм, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую в равных долях Маркедонову Ю.В. и Черемисиной (ФИО13) А.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Черемисиной (Маркедоновой) А. В. отказано.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Маркедонову Ю.В, Черемисиной (Маркедоновой) А.В. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворено частично.

Расторгнут договор целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Маркедоновым Ю.В.

С Маркедонова Ю.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, обшей площадью 59, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую в равных долях ФИО8 и Черемисиной (ФИО13) А.В, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Черемисиной (ФИО13) А.В. отказано.

С Маркедонова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" С Черемисиной (ФИО13) А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в общей сумме "данные изъяты"

Также решением суда определена очередность удовлетворения требований залогодержателей следующим образом: удовлетворение требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркедонов Ю.В. в лице своего представителя просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически Банк ВТБ (ПАО) приложило к своему исковому заявлению выписку по счету Маркедонова Ю.В, из содержания которой совершенно не ясно, каким способом взыскиваемые с Маркедонова Ю.В. денежные суммы рассчитаны, что лишило меня, Аршанского В.Э. и Маркедонова Ю.В, а также Суд первой инстанции возможности удостоверится в правильности расчеты названных денежных сумм.

ФГКУ "Росвоенипотека" при предъявлении в Суд первой инстанции самостоятельных требований к Маркедонову Ю.В. допустило аналогичные нарушения процессуального закона, а Суд первой инстанции и Суд апелляционной инстанции также не проверили правильности расчета заявленных к взысканию денежных сумм.

Кроме того, размер неустоек, заявленных Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" к взысканию, чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения Маркедоновым Ю.В. своих договорных обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маркедонов Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Маркедоновым Ю.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 170 месяцев, с процентной ставкой 12, 5% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 14% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств. Кредит предоставлен в целях приобретения Маркедоновым Ю.В. квартиры, общей площадью N, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес".

Пунктами 3.9 и 3.10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемые за каждый день просрочки.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика по названному кредитному договору является залог права требования на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 59, 5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0408005:3139, расположенную по адресу: "адрес".

Установлено, что кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредит в размере "данные изъяты", что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, а заемщик Маркедонов Ю.В, воспользовался суммой кредита, за счет заемных денежных средств и средств целевого жилищного займа, приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью N, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности на которую за Маркедоновым Ю.В. произведена 27.11.2015г.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры в пользу банка произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ та N. При этом, заемщиком Маркедоновым Ю.В. неоднократно допускалась просрочка платежей в счет основного долга и процентов по названному кредитному договору.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Маркедоновой Анной Валерьевной и Маркедоновым Юрием Владимировичем признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за каждым.

Государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО3 на квартиру произведена N. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 по делу N частично удовлетворены исковые требования Маркедонова Ю.В. к Чсремисиной (Марксдоновой) А.В. о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов и об определении долей в долговом обязательстве.

Долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Маркедоновым Ю.В, и по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и Маркедоновым Ю.В, признаны общим долгом Маркедонова Ю.В. и Черемисиной (ФИО13) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле за каждым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности и уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без исполнения, меры к погашению задолженности по кредитному договору не предприняты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка по основному долгу, "данные изъяты" - неустойка по процентам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик Маркедонов Ю.В. суду не представил, расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 323, 330 ГК РФ, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения Маркедоновым Ю.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий кредитного договора, оценив в совокупности собранные но делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Маркедоновым Ю.В... и взыскал с Маркедонова Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", состоящую из: суммы основного долга в размере - "данные изъяты", суммы процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойки по основному долгу - "данные изъяты" и неустойки по процентам - "данные изъяты".

Удовлетворяя требования ФГКУ "Росвоенипотека", установив факт исключения ответчика из числа участников накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения, суд пришел к выводу о возникновении у заемщика также обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, а также оплаты пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и их обоснованием суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Пунктом 4 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, то требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований банка.

Установив, что у Банка имелись правовые основания для досрочного истребования кредита, поскольку заемщиком допускалось непрерывное нарушение условий кредитного договора по погашению задолженности, более трех месяцев, принимая во внимание, что на момент вынесения решения сумма просроченной Маркедоновым Ю.В. задолженности составила более 5% от общей стоимости залога, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на подпункт 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому предусмотрено, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суды правомерно приняв во внимание отчет об оценке, пришли к выводу об установлении стоимости начальной продажной цены заложенного объекта в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, что составило "данные изъяты", и соответствует положениям Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с постановленными судебными актами, являющимся предметом проверки по доводам кассационной жалобы Маркедонова Ю.В, доводы кассационной жалобы которого повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы представителя Маркедонова Ю.В. по доверенности Аршанского В.Э, что размер процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов является не соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, и должны быть снижены по правилам ст.333 ГК РФ, судебной коллегией также проверены и отклоняются, по следующим основаниям.

Так. согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер начисленных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из размера неустойки, заявленной к взысканию, суды нижестоящих инстанций, при разрешении требований о взыскании неустойки, обоснованно взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая се соразмерной последствиям нарушенных заемщиком Маркедоновым Ю.В. обязательств.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции представителя истца, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркедонова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 года