Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19297/2024[88-23000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и отказать в удовлетворении требований потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предъявление заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), является, согласно законодательству Российской Федерации об ОСАГО, не правом, а обязанностью ФИО1. также указывает, что оригиналы документов, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, или их надлежащим образом заверенные копии, ФИО1 суду не представлены, как ранее не были представлены и финансового организации и финансовому уполномоченному при подаче обращения. Полагает, что поскольку данные обязанности потребителем не исполнены, следовательно оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения у финансового уполномоченного не было.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", гос. per. "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновного в данном ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"РОСЭНЕРЕО" проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного N N требования ФИО1 о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО размере 140 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-Росэнерго" осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО "НСГ- Росэнерго", на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 435 237 рублей, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда "адрес" по делу N выдан исполнительный лист N, где сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ООО "НСГ-Росэнерго" составляет 259 600 рублей.

Однако, страховое возмещение ФИО1 выплачено не было по причине отзыва лицензии в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 в адрес страховой компании направил претензионное письмо с просьбой выплаты страхового возмещения, а также выплаты суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" предоставлены запрашиваемые документы в подтверждение права собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного N N требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере 259 600 рублей, и взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 259 600 рублей, но не более 400 000 руб.

Решение подлежало исполнению САО "РЕСО-Гарантия в течение 10 рабочих дней, после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховое возмещение и соответственно неустойка не выплачены.

Оспаривая решение по делу N N, САО "Ресо-Гарантия" привело в, качестве оснований заявления доводы о том, что ФИО1 предъявлен недействительный паспорт и нечитаемая копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО1, поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что каких-либо оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не определяет за потребителем обязанность по представлению документа, удостоверяющего личность при обращении к финансовому уполномоченному, как и не определяет за финансовым уполномоченным обязанность по совершению действий, направленных на проверку подлинности и действительности вышеуказанного документа. Порядок идентификации лица, подписавшего обращение и направившего обращение финансовому уполномоченному Законом N 123-ФЗ не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий