Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-19346/2024[88-23439/2024]

дело N 2-1807/2023

8г-19346/2024

УИД 91RS0024-01-2023-000172-28

г. Краснодар

1 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарчук Лидии Акимовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года по иску администрации города Ялта Республики Крым к Дарчук Лидии Акимовне, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сносе самовольной постройки, встречному иску Дарчук Лидии Акимовны к администрации города Ялта Республики Крым о сохранении постройки в реконструированном виде, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялта Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Дарчук Лидии Акимовне (далее - Дарчук Л.А.) о возложении обязанности снести самовольную постройку - трехэтажную капитальную постройку, возведенную по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Строителей, 11-В; в случае неисполнения указанной обязанности предоставить администрации право самостоятельно снести данную постройку с последующим взысканием с Дарчук Л.А. понесенных в связи с этим средств; а также взыскать с Дарчук Л, А. судебную неустойку в размере по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Дарчук Л.А. заявила к администрации встречный иск, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила сохранить в реконструированном виде нежилое здание по адресу: "адрес" в, состоящее из лит. "А" общей площадью 101, 7 кв. м, лит. "а3" - террасы площадью 6, 4 кв. м, лит. "а5"- балкон площадью 3, 0 кв. м, и признать за ней право собственности на дом блокированной застройки по адресу "адрес" состоящий из лит. "А" общей площадью 101, 7 кв. м, лит. "а3" - террасы площадью 6, 4 кв. м, лит. "а5"- балкон площадью 3, 0 кв. м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в удовлетворении иска администрации и встречного иска Дарчук Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска администрации отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым на Дарчук Л.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое строение - гараж-бокс N 5, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" в состояние до его реконструкции путем сноса второго и третьего этажей; указано, что при неисполнении решения суда в установленный срок с Дарчук Л.А. в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 2 августа 2024 года и до исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении иска Администрации отказано; в части разрешения иска Дарчук Л.А. о сохранении строения в реконструированном виде решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дарчук Л.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Дарчук Л.А, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года, и принять по делу новое судебное постановление, которым в иске администрации отказать, а встречный иск Дарчук Л.А. удовлетворить.

Заявитель полагает, что изложенные в судебных актах выводы судов первой (о преждевременности заявленного требования истцом по встречному иску) и апелляционной инстанции (о наличии оснований для сноса части строения) не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорный объект недвижимости реконструирован в нарушение вида целевого использования земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка. У суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о наличии технической возможности сноса двух этажей спорного объекта, что является необходимым условием для принятия категоричного решения о возможности сноса данного объекта. Судом не учтено, что спорный объект фактически является блоком в доме блокированной застройки, имеющим общие боковые стены с соседними строениями. Действующей судебной практикой признается право собственности на самовольно реконструированное здание в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной 21 декабря 2022 года специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки по адресу: "адрес" выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка по "адрес" площадью 33+/-2 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка является Дарчук Л.А.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 29, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", этажи NN 1, 2, 3.

Указанные объекты приобретены Дарчук Л.А. в порядке наследования после смерти супруга Дарчука П.М, умершего 13 декабря 2015 года, которому она принадлежали:

- земельный участок площадью 0, 0033 га с целевым назначением "для строительства и обслуживания индивидуального гаража" - на основании выданного 4 июня 2004 года согласно решению 28-й сессии 24-го созыва Гурзуфского сельского совета N 28 от 14 мая 2004 года Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N 006613;

- гараж-бокс N 5 - на основании свидетельства о праве собственности от 3 июня 2004 года, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

По предоставленной ГУП РК "Крым БТИ" информации по состоянию на 31 декабря 2012 года (дата прекращения полномочий органов БТИ Украины по регистрации прав на недвижимое имущество) по адресу: "адрес", зарегистрированы права физических лиц на гаражи-боксы, в том числе: за Дарчуком П.М. - на гараж-бокс N 5.

Актом государственной технической комиссии, утвержденным решением исполкома Ялтинского горсовета N 621 от 29 апреля 2004 года, в эксплуатацию принят гараж-бокс общей площадью 29, 7 кв. м, состоящий из 1 этажа.

В техническом паспорте на объект недвижимости от 5 ноября 2014 года данный объект значится состоящим из 3-х этажей, с отметками о необходимости сдачи в эксплуатацию террасы, балкона и помещений: 2-х кухонь, 2-х санузлов, 2-х комнат отдыха и веранды.

Как следует из пояснений Дарчук Л.А, принадлежащий ее супругу гараж-бокс N 5 реконструирован им при жизни на основании решения исполнительного комитетам Гурзуфского поселкового совета АР Крым N 312 от 24 июля 2008 года о даче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции гаража; выданного 12 мая 2009 года инспекцией ГАСК в АР Крым разрешения N 634 на выполнение строительных работ по возведению надстройки над индивидуальным гаражом.

В обоснование первоначального иска администрация ссылается на факт возведения Дарчук Л.А. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" трехэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено в нарушение установленного законом порядка, без разрешительной документации и соблюдения требований о целевом использовании земельного участка.

В обоснование встречного иска Дарчук Л.А. указывает на невозможность защиты нарушенных прав во внесудебном порядке и ссылается на применение положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции организовано проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В заключении N 40-СЭ-23 от 27 июля 2023 года экспертами установлено, что:

- исследуемое строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения на неразграниченные земли муниципальной собственности составляет 19, 7 кв. м;

- возведенное строение является двухэтажным жилым домом блокированной застройки, количество этажей 3;

- строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

- строение в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе соответствовало им на момент его возведения;

- строение не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки МОГО Ялта (далее - Правила землепользования и застройки), в части предельно допустимой площади земельного участка для блока дома блокированной застройки (фактически 33 кв. м, против установленных 100 кв. м), коэффициента застройки (3, 24 против установленного 1); однако, поскольку объект возведен до введения в действие Правил землепользования и застройки, земельный участок и объект могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 9 Правил землепользования и застройки изменение вида разрешенного использования возможно при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

- готовность объекта к эксплуатации составляет 98%.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции с учетом положений статей 10 и 222 ГК РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", констатировав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, признал, что поскольку объект в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе соответствовал на момент возведения, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, оснований для его сноса не имеется.

Отказ во встречном иске городской суд мотивировал выходом строения за границу земельного участка 90:25:030103:1421 на неразграниченные земли муниципальной собственности на 19.7 кв. м.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что, установив факт осуществления самовольной реконструкции, суд первой инстанции отказал как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешив вопрос о правовой судьбе реконструированного строения, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Дарчук Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку, суд второй инстанции признал ошибочными выводы первой судебной инстанции об отказе в первоначальном иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая полученное в порядке статей 79, 86 ГПК РФ экспертное заключение, апелляционная коллегия установила, что спорный объект недвижимости реконструирован в нарушение вида целевого использования земельного участка, строение частично и существенно (более чем на 50%) расположено за пределами принадлежащего ответчику земельного участка и суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении и наличии у Дарчук П.М. либо его правопреемника Дарчук Л.А. прав на застройку этого земельного участка, а также признания администрацией города Ялта в настоящее время прав Дарчук Л.А. на этот земельный участок.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что как в силу положений Земельного кодекса Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 18 марта 2014 года, так и в силу действующего законодательства Российской Федерации не допускается самовольное занятие земельного участка и его застройка. Вследствие установленного допущенные Дарчуком П.М. и, как следствие, его правопреемником Дарчук Л.А. нарушения признаны судом существенными, нарушающими, в том числе, права муниципального образования в отношении принадлежащих ему земель, а действия лиц, допустивших указанные нарушения, выходящими за пределы добросовестной реализации гражданских прав и противоречащими установленным статьей 10 ГК РФ принципам.

Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд обязал ответчика привести объект в первоначальное, существовавшее до реконструкции состояние

Также апелляционная коллегия судей заключила об отсутствии оснований для предоставления истцу права самостоятельно исполнить решение суда при неисполнении Дарчук Л.А. обязанностей по приведению гаража в первоначальное состояние, присудив в порядке статьи 308.3 ГК РФ администрации судебную неустойку для обеспечения исполнения Дарчук Л.А. решения суда в размере 500 руб. в день, начиная со 2 августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заявитель жалобы настаивает на законности возведенного его правопредшественником строения, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ.

При исследовании возможности применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, - поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований и разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается факт занятия строением Дарчук Л.А. земельного участка муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционным судом мотивированно отклонены доводы Дарчук Л.А. о проведении строительных работ на основании решения органа местного самоуправления и при наличии полученного в установленном порядке разрешения на их проведение, поскольку указанные документы не свидетельствуют о предоставлении Дарчуку П.М. дополнительного земельного участка под застройку либо права на застройку земельного участка муниципального образования.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции определено, что реконструкция гаража проведена исключительно путем надстройки 2-го и 3-го этажей с увеличением их площади по отношению к 1-му этажу (за счет расширения с тыльной стороны на склон и с фасадной стороны над воротами); при этом площадь, конфигурация и целевое использование 1-го этажа вследствие проведенной реконструкции фактически остались без изменения.

На основании изложенного правовые предпосылки для сноса всего объекта судебной коллегией не установлены, на Дарчук Л.А. возложена обязанность привести спорный объект в состояние до реконструкции путем сноса второго и третьего этажей строения и освобождения самовольно занятого земельного участка муниципального образования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска и выводов нижестоящих судебных инстанций об отказе во встречном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны первой инстанции в части отказа во встречном иске и апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

Е.В. Самойлова