Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-19441/2024[88-21999/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права на предоставление земельного участка и встречному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1 и оставлены без удовлетворения встречные требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г.Сочи, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционное представление на данное решение суда, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года удовлетворено ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С судебными постановлениями не согласился ФИО2, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что суд первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поступили от заместителя прокурора г.Сочи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прокурор сослался на наличие обстоятельств, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи представления в установленный срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин значительного пропуска процессуального срока, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения соответствующего заявления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что только в 2023 году прокурор смог ознакомиться с материалами дела и обратиться с апелляционным представлением.

С указанными выше выводами суда нельзя согласиться, так как вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, должен разрешаться судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обжалованное прокурором решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято 14 апреля 2015 года, согласно штемпелю дело вернулось в Адлерский районный суд г. Сочи 5 мая 2015 года. Однако кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана лишь в ноябре 2023 года, т.е. спустя восемь лет после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Довод о том, что копия обжалованного решения была получена прокурором только после ознакомления с материалами дела по запросу от 4 августа 2023 года, сам по себе не свидетельствует о том, что прокурору потребовалось восемь лет на выяснение результатов рассмотрения иска ФИО1 и на подачу кассационной жалобы.

С учетом длительности пропущенного процессуального срока удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления могло быть осуществлено только по результатам исследования обстоятельств, проводились ли прокурорские проверки по изложенным в жалобе фактам нарушения земельного и природоохранного законодательства по изложенным в представлении фактам нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, когда прокурору стало известно либо могло стать известно о состоявшемся решении и (или) апелляционном определении, чинились ли ему после указанной даты препятствия в получении их копий при необходимости или ознакомлении с материалами дела, от выяснения которых суд первой инстанции необоснованно устранился.

При этом суд в нарушение требований статей 56, 198 ГПК РФ не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года, которым за истцом признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, не принял во внимание дату заключения соответствующего договора, регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения суда, сведения о которой носили общедоступный характер.

В заявлении о восстановлении процессуального срока прокурор ссылался на несвоевременное получение копии решения, однако не указал дату, с которой прокурору стало известно о состоявшемся по данному делу решении суда.

Существование обстоятельств, препятствовавших прокурору вступить в процессе и (или) обжаловать состоявшееся судебное решение на протяжении почти девяти лет течения процессуального срока, нуждалось в дополнительной проверке, в том числе с учетом наличия предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" надзорных полномочий прокурора.

Поскольку указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, не установлены судом первой инстанции, и не были проверены судом апелляционной инстанций, не устранившим допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заявленные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года нуждаются в дополнительном исследовании, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления жалобы являются преждевременными, в связи чем обжалованные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения соответствующего процессуального вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2015 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.