Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-5433/2009 Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего и судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-5433/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Арбитражный управляющий Н.А.З. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 104 333 рублей 29 копеек вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и 3 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - должник, ООО "Спецстрой").

02.04.2009 арбитражный управляющий В.Н.М., ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 58 864 рублей 64 копеек судебных расходов, в том числе вознаграждения, за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Спецстрой".

Определением суда от 14.05.2009 заявленные требования арбитражного управляющего Н.А. З. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований В.Н. М. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда от 14.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего В.Н. М. отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу названного арбитражного управляющего 58 864 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 15.09.2009), доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение суда в части возмещения уполномоченным органом расходов арбитражному управляющему Н.А. З. за проведение конкурсного производства в отношении должника, принять новый судебный акт об отказе ей в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционного суда отменить.

Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрено финансирование только процедур отсутствующих должников.

По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вступившим в законную силу и не обжалованным решением суда от 31.01.2008 по настоящему делу судебные расходы за проведение процедуры банкротства - наблюдение уже взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего В.Н. М.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой".

Определением суда от 18.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден В.Н. М. и ему установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Решением суда от 31.01.2008 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Н.А. З. с ежемесячным вознаграждением в 10 000 рублей. Также суд взыскал с должника в пользу временного управляющего В.Н. М. 58 864 рубля 64 копейки.

Определением от 13.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Спецстрой" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражным управляющим не выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Н.А. З. и В.Н. М. с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Спецстрой", является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Н.А. З. 107 333 рубля 29 копеек, в том числе 104 333 рубля 29 копеек вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и 3 000 рублей судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего В.Н. М., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2008 по настоящему делу с должника в пользу временного управляющего В.Н. М. взыскано 58 864 рубля 64 копейки.

Отменяя определение суда от 14.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований В.Н. М., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 31.01.2008 в части удовлетворения заявления названного арбитражного управляющего не было исполнено должником по причине отсутствия у него имущества и денежных средств в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее обращение арбитражного управляющего В.Н. М. в арбитражный суд о взыскании этой же суммы судебных расходов обосновано, как основанное на положениях пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и правомерно взыскал с уполномоченного органа в его пользу 58 864 рублей 64 копеек судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Н.А.З. 107 333 рублей 29 копеек и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А70-2710/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.