Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19465/2024[88-22116/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО2 и ее представителя по ходатайству ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила сохранить самовольно построенный жилой дом - объект незавершенного строительства площадью 149, 8 кв. м, признать право общей долевой собственности истца и ответчика на самовольную постройку, по адресу: "адрес", а также на хозяйственную постройку площадью 35, 4 кв. м, расположенную на том же земельном участке, выделив в собственность истца ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18 января 2014 года по 28 января 2019 года. На имя ФИО3 до заключения брака приобретен земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В период брака на данном земельном участке был построен спорный жилой дом, общей площадью 158, 2 кв. м, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства. Разрешение на строительство не получено. С целью уклонения от раздела жилого дома ответчик не оформляет его надлежащим образом.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Сохранен спорный самовольно построенный жилой дом - объект незавершенного строительства; за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на данную самовольную постройку и на хозяйственную постройку, площадью 35, 4 кв. м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились ФИО3, ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО2 и ее представителя по ходатайству ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 18 января 2014 года состояли в браке. 28 января 2019 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2013 года сделана запись регистрации N.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе отказано, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании имущества добрачным оставлен без удовлетворения. Таким образом, на основании указанного решения земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признан личным имуществом ФИО3

Вместе с тем, на указанном земельном участке в период брака ФИО2 и ФИО6 возведен жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью 149, 8 кв. м, и хозяйственная постройка, площадью 35, 4 кв. м, при этом соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию сторонами получено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 222, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшем на дату принятия решения судом первой инстанции и соответствующем пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"), пришел к выводу о том, что жилой дом площадью 149, 8 кв. м и хозяйственная постройка, площадью 35, 4 кв. м, на спорном участке возведены сторонами в период брака, вследствие чего, в силу положений статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом супругов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части сохранения самовольно построенного жилого дома и признании на него права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Альгор" N от 21 июня 2021 года, в соответствии с выводами которой жилой дом и хозяйственна постройка, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям градостроительных регламентов, СНиП, СП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду зданий.

Экспертами в ходе исследования сделан вывод о том, что жилой дом и хозяйственная постройка по указанному адресу, соответствуют требованиям надежности и безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан и препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями не создает. Рыночная стоимость оцениваемых объектов, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: жилой дом - 1 416 059 руб, хозяйственная постройка 153 111 руб. Кроме того, установлено, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома могли быть начаты не ранее 2 квартала 2014 года и завершены не позднее 4 квартала 2018 года.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и их юридическую квалификацию, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при регулировании возникших спорных правоотношений.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что строение возведено на денежные средства непосредственно заявителя и не может являться предметом совместно нажитого имущества и, отклоняя их, судебная коллегия отметила, что поскольку строение возведено в период брака, оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сохранении самовольно построенного жилого дома площадью 149, 8 кв. м, а также хозяйственной постройки площадью 35, 4 кв. м, расположенных на одном земельном участке, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения стороны (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22 июля 2020 года).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что судами нижестоящих инстанций не установлена степень готовности объекта недвижимости на дату прекращения брачных отношений (28 января 2019 года), при том, что после расторжения брака и до 21 июня 2021 года он продолжал проводить в доме строительные работы (провел электрику, утеплил кровлю, монтажные перекрытия), а заключение эксперта составлено спустя 2, 6 года после прекращения супружеских отношений, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из заключения судебной экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Альгор" от 21 июня 2021 года следует, что экспертом на основании проведенных исследований материалов дела и данных натурного обследования объекта незавершенного строительства спорного жилого дома, установлено, что строительно-монтажные работы могли быть начаты не ранее II квартала 2014 года и завершены не позднее IV квартала 2018 года.

Кроме того, эксперт, сопоставив данные исследований, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" от 6 ноября 2019 года в акте экспертизы N 1127/16.1, с данными натурного исследования объекта от 10 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что после 6 ноября 2019 года работы по возведению жилого дома не возводились.

Заключению судебной экспертизы судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по итогом которой заключение признано допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт возведения спорного объекта недвижимости в период с 2014 по 2018 года, а также соответствие его строительным, градостроительным, архитектурным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем судам нижестоящих инстанций доказательств, подтверждающих иной период выполнения строительных работ, а также проведение им работ после прекращения брака с истцом, не представлено.

Доводы заявителя о том, что спорный объект не завершен строительством, в связи с чем, право собственности на него не могло быть разделено, также не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку, как следует из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12, 128, 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является препятствием для его раздела между супругами, не основана на законе.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права ФИО2 на долю в совместно нажитом имуществе.

Вопреки доводам заявителя, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о степени готовности объекта незавершенного строительства, его соответствии строительным нормам и правилам, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Альгор" от 21 июня 2021 года, спорный объект недвижимости имеет готовность 59%, требованиям надежности и безопасности соответствует, требованиям градостроительных регламентов, СНиП, СП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявленным к данному виду зданий, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность легализовать объект недвижимости, поскольку он не достроен и в судебном порядке по ходатайству истца был наложен запрет на любые регистрационные действия с земельным участком, что свидетельствует об отсутствии его недобросовестности, на которую обратила внимание судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Изложенные доводы основаны на неверном понимании заявителем вышеназванных норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, однако суд кассационной инстанции не обладает полномочиями в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева