Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-19692/2024[88-23446/2024]

дело N 2-4841/2023

8г-19692/2024

УИД 23RS0042-01-2017-006274-26

г. Краснодар

8 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерменжи Юрия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, принятое по заявлению Дерменжи Юрия Дмитриевича о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения иска Айзенберга Евгения Аркадьевича к Дерменжи Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Айзенберг Евгений Аркадьевич (далее - истец, Айзенберг Е.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Дерменжи Юрию Дмитриевичу (далее - ответчик, Дерменжи Ю.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 306 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Дерменжи Ю.Д. в пользу Айзенберга Е.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 8 306 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года произведена замена истца Айзенберга Евгения Аркадьевича на правопреемника Айзенберга Аркадия.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставлены без изменения.

1 октября 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Дерменжи Ю.Д. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2023 года заявление удовлетворено - решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года по иску Айзенберга Е.А. к Дерменжи Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2023 года отменено, заявление Дерменжи Ю.Д. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дерменжи Ю.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность апелляционного определения. Суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП N 14790 от 15 октября 2022 года установлено, что Айзенберг Е.А. в 2015 году возвращал Дерменжи Ю. Д. заемные денежные средства, двумя переводами, 13 марта 2015 года и 29 июня 2015 года, что подтверждается платежными поручениями N 145109 и N 21109361. Органом дознания сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие в действиях Айзенберга Е.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в ходе проверки опросить Айзенберга Е.А. не удалось в связи со смертью последнего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании установлено, что от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт того, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что в ходе проведения доследственной проверки установлены фактические обстоятельства, относящиеся к делу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых он не знал и не мог знать, а также не знал и суд при вынесении данного решения.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Южный район) УМВД России по городу Новороссийску Цимбалова В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айзенберга Е.А. по материалу КУСП N14790 от 15 октября 2022 года. В ходе проведенной проверки установлено наличие в действиях Айзенберга Е.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "данные изъяты"

Удовлетворяя заявление Дерменжи Ю.Д. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что в ходе проведения доследственной проверки установлены относящиеся к делу фактические обстоятельства, а именно в действиях истца Айзенберга Е.А. органом дознания усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 159 УК РФ, однако ввиду отсутствия возможности опроса умершего Айзенберг Е.А. невозможно достоверно установить его преступные намерения, в части наличия в его действиях прямого умысла, что является обязательным квалифицирующим признаком для статьи 159 УК РФ.

В ходе указанной доследственной проверки установлены обстоятельства о наличии договора займа между сторонами по делу, во исполнение которого истцом перечислены в 2015 году денежные средства ответчику. Стороны по делу являлись учредителями ООО "НЕОСТИЛЬ", дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 7 мая 2015 года - два учредителя Айзенберг Евгений и Дерменжи Юрий Дмитриевич, а генеральный директор Айзенберг Евгений.

Также при доследственной проверке установлено, что между Айзенбергом Е.А. и Дерменжи Ю.Д. заключен договор займа денежных средств, по которому в 2015 году Айзенберг Е.А. возвращал Дерменжи Ю.Д. заемные денежные средства двумя переводами (13 марта 2015 года и 29 июня 2015 года). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Сидакова К.В. и Савина Р.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого 14 ноября 2018 года судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, не знал об этом и суд при принятии решения.

Апелляционная коллегия судей с выводами суда первой инстанции не согласилась и отказала в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения доследственной проверки по материалу "данные изъяты". Следовательно, не имелось реальной возможности опросить его в рамках проверки. Лица, опрошенные в рамках проведённой доследственной проверки, не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 308 УК РФ. Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о существовании вступившего в законную силу приговора суда в отношении Айзенберга Е.А, за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по которому проводилась проверка по материалу КУСП N 14790 от 15 октября 2022 года

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что исходя из смысла и содержания части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к мотивированному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела и выражают несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

О.В. Жогин