Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19776/2024[88-22994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт М" о признании дополнительного соглашения недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арконт М" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт Ассист" (далее - ООО "Старт Ассист"), обществу с ограниченной ответственностью "Арконт М" (далее - ООО "Арконт М"), в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от 30 мая 2023 года к договору купли-продажи автомобиля N МД100001506 от 28 мая 2023 года, заключенное вежду ФИО1 и ООО "Арконт М", взыскать с ООО "Старт Ассист" в пользу истца 330 000 руб, оплаченных по договору N 479-АЗ-0000000194 от 30 мая 2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также взыскать с ООО "Арконт М" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 28 мая 2023 года она заключила с ООО "Арконт М" договор купли-продажи автомобиля N МД 100001506, согласно которому приобрела автомобиль марки Geely Tugella, 2023 года выпуска, стоимость которого по договору составила 3 685 000 руб. Для приобретения автомобиля между ФИО1 и ПАО "Росбанк" 30 мая 2023 года был заключен кредитный договор N 2132972-Ф на сумму 1 734 543 руб. под 10.70% годовых сроком до 30 мая 2030 года.

30 мая 2023 года ФИО1 и ООО "Арконт М" заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость автомобиля составила 4 192 299 руб, продавец предоставляет скидку в размере 507 299 руб. и стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 685 000 руб. при условии заключения договора между покупателем и юридическим партнером продавца ООО "Старт Ассист".

30 мая 2023 года между ФИО1 и ООО "Старт Ассист" был заключен договор N 479-АЗ-0000000194 по оказанию услуг в виде предоставления доступа к электронным материалам, стоимость вознаграждения за услуги составила 130 000 руб, которые оплачены ФИО1 за счет кредитных средств. При этом истец услугами ООО "Старт Ассист" не воспользовалась.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Старт Ассист" прекращено ввиду отказа истца от заявленных к данному ответчику требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение от 30 мая 2023 года к договору купли-продажи NМД100001506 от 28 мая 2023 года, заключенное между ООО "Арконт-М" и ФИО1, признано недействительным.

С ООО "Арконт М" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Арконт М" отказано.

С ООО "Арконт М" в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2023 года ФИО1 (покупатель) заключила с ООО "Арконт М" (продавец) договор купли-продажи автомобиля N МД 100001506, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Geely Tugella, 2023 года выпуска.

Согласно пункту 1.5 договора "Ценообразование", стоимость автомобиля определяется исходя из его розничной цены - 4 229 990 руб, стоимости дополнительного оборудования - 202 309 руб, размера выгоды по программе стимулирования - 240 000 руб, размера скидки по программе Geely Tugella - 200 000 руб, а также скидки от ДЦ - 307 299 руб. Таким образом, стоимость автомобиля составила 3 685 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая не подлежит изменению при условии полной оплаты (пункт 2.1.1).

С целью приобретения автомобиля, 30 мая 2023 года ФИО1 заключила с ПАО "Росбанк" кредитный договор N 2132972-Ф на сумму 1 734 43 руб. под 10, 70% годовых сроком.

В тот же день, 30 мая 2023 года, ФИО1 заключила с ООО "Арконт М" дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого, стоимость автомобиля Geely Tugella, 2023 года выпуска составляет 4 192 299 руб, продавец предоставляет скидку в размере 507 299 руб. и итоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 685 000 руб, но при соблюдении покупателем следующих условий: заключение с партнерами продавца - страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 119 543 руб.; заключение с партнерами продавца - юридическими лицами договора на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах, стоимостью 330 000 руб.

Также пунктами 1.3 и 1.6 дополнительного соглашения установлено, что расторжение одного из договоров, заключенных с партнерами продавца, а также досрочного погашения кредита влечет аннулирование скидки и обязывает покупателя произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной суммы скидки в течение 5 календарных дней.

С целью исполнения условий дополнительного соглашения 30 мая 2023 года между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля по программе КАСКО, оплаченная страховая премия составила 119 543 руб.

Также 30 мая 2023 года между ФИО1 и ООО "Старт Ассист" заключен договор N 479-АЗ-0000000194 по оказанию услуг в виде предоставления доступа к электронным материалам, размещенным в закрытой части сайта www.autoeducate.ru, стоимость вознаграждения за услуги составила 330 000 руб, которые оплачены истцом за счет кредитных средств.

Услугами ООО "Старт Ассист" ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем, 12 июля 2023 года она обратилась в ООО "Старт Ассист" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Между ФИО1 и ООО "Старт Ассист" было заключено соглашение, согласно которому ООО "Старт Ассист" передает ФИО1 денежную сумму в размере 281 000 руб. в счет урегулирования спора по договору N 479-АЗ-0000000194 от 30 мая 2023 года. Денежные средства были перечислены потребителю в оговоренном размере, договор, заключенный с ООО "Старт Ассист", расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 28 мая 2023 года сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомобиля с учетом скидок, не обусловленных заключением дополнительных соглашений, в размере 3 685 000 руб, а дополнительным соглашением на покупателя, с целью получения скидки, возложена обязанность по заключению двух дополнительных договоров оказания услуг на общую стоимость 449 543 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении продавца ООО "Арконт М", поскольку ответчик ввел покупателя в заблуждение при заключении дополнительного соглашения.

Суд указал, что дополнительное соглашение от 30 мая 2023 года к договору купли-продажи автомобиля N МД100001506 от 28 мая 2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Арконт М", является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, что влечет ее недействительность.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым они обоснованно отклонены, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, с учетом того, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят полномочия по переоценке доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, установлению новых обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом установленных по делу обстоятельств, при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля истец была введена в заблуждение, экономического смысла (выгоды) для истца, как потребителя, в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, не имелось.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт М", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева