Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19800/2024[88-23208/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФОА к обществу с ограниченной ответственностью "Школьные каникулы", ШЛА о взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе ФОА, поступившей с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Школьные каникулы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФОА судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций гражданского дела по иску ФОА к ООО "Школьные каникулы", ШЛА о взыскании убытков, штрафа. Просило взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 ноября 2023 г. с ФОА в пользу ООО "Школьные каникулы" взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФОА просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 марта 2024 г. В обоснование доводов указывает, что ООО "Школьные каникулы" не доказало факт несения судебных расходов, заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленные квитанции не отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать факт выплаты из кассы ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты по договору. Вопрос о том, кто именно передавал наличные денежные средства адвокату, либо кем лично вносились указанные денежные суммы в кассу адвокатского образования, исследован не был.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФОА к ООО "Школьные каникулы", ШЛА о взыскании убытков, штрафа.

При разрешении указанного гражданского дела интересы ООО "Школьные каникулы" в мировом суде представлял адвокат Ростовской областной коллегии "Гарант" МОВ, действующий на основании доверенности, выданной от имени ООО "Школьные каникулы".

В подтверждение несения заявленных расходов заявитель ООО "Школьные каникулы" представил следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты в кассу Ростовской областной коллегии "Гарант".

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении его в части, в связи с чем взыскал с ФОА в пользу ООО "Школьные каникулы" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности приведенных выше норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о взыскании с ФОА в пользу ООО "Школьные каникулы", расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Указанные выводы мирового судьи сделаны в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие первичной документации ответчика, к которым в частности относится расходный кассовый ордер, не подтверждает факта несения именно ответчиков расходов по оплате оказанных юридических услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ООО "Школьные каникулы" не осуществил оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 ноября 2023 г, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФОА - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова