Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19803/2024[88-23213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Елены Владимировны к Штоколовой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Митрофановой Елены Владимировны в лице представителя Васильева Дениса Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к Штоколовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21 октября 2019 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 26 017 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, мотивировав свои требования тем, что осуществила пять ошибочных переводов по 25 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет Штоколовой Т.Ю, в связи с чем на стороне последней образовалось неосновательное обогащение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. Митрофановой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митрофанова Е.В. в лице своего представителя Васильева Д.А. просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 г, 26 ноября 2019 г, 30 декабря 2019 г, 20 февраля 2020 г, 2 апреля 2020 г. с банковского счета, открытого на имя истца Митрофановой Е.В, на банковский счет, открытый на имя ответчика Штоколовой Т.Ю, были перечислены денежные средства платежами по 25 000 рублей, всего на общую сумму 125 000 рублей.

Ответчик в ходе судебных разбирательств не отрицала получение денежных средств, указывала, что данные денежные средства ей перечислялись в качестве оплаты за оказываемые юридические услуги для ООО "Рыболовецкая артель имени Чкалова", с которым она состояла в фактических трудовых отношениях, Митрофанова Е.В. являлась начальником отдела кадров Общества и с её карты ей по указанию директора Общества ответчику перечислялась заработная плата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Штоколовой Т.Ю. денежных средств в размере 125 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что денежные средства были перечислены по устной договоренности с руководителем ООО "Рыболовецкая артель имени Чкалова", с которым ответчик находилась неофициально в трудовых отношениях, в качестве заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование исковых требований указала, что перевела денежные средства ошибочно, неизвестному для неё лицу, в связи с чем ответчик обязана ей вернуть указанные денежные средства.

Разрешая заявленные Митрофановой Е.В. требований, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дав надлежащую оценку представленных сторонами доказательствам по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства перечислялись Штоколовой Т.Ю. посредством карты истца в качестве оплаты за оказанные юридические услуги для ООО "Рыболовецкая артель имени Чкалова", в котором истец в тот же период времени, что и ответчик, осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела кадров, и что истцу достоверно было известно о том, кому она перечисляет денежные средства и в качестве чего, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату переводов денежных средств, а также дату обращения истца в суд с иском непосредственно к Штоколовой Т.Ю. - 1 марта 2023 г, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по сроку исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Штоколова Т.Ю. не осуществляла трудовую деятельность в спорный период в ООО "Рыболовецкая артель имени Чкалова" и никаких услуг для истца не оказывала, а также, что истец не являлась стороной в судебных разбирательствах в Арбитражном суде, где интересы ООО "Рыболовецкая артель имени Чкалова" представляла ответчик и где бывший руководитель указанного общества Голуб В.М. указывал, что оплата услуг Штоколовой Т.Ю. производилась посредством банковских платежей с карты, указанной истцом, а также на противоречивое поведение Штоколовой Т.Ю, утверждающей в рамках арбитражного спора о том, что денежных средств в качестве оплаты её услуг лично от Голуба В.М. она не получала, отмены судебных актов не влекут, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Елены Владимировны в лице представителя Васильева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: