Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19947/2024[88-23443/2024]

дело N 2-5287/2023

8г-19947/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006881-49

г. Краснодар

1 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года по иску Дмитриенко Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомпани" о признании права собственности на транспортное средство и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" к Дмитриенко Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на транспортное средство, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Дмитрий Анатольевич (далее - Дмитриенко Д.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (далее - общество) о признании права собственности на транспортное средство - снегоболотоход, государственный регистрационный знак тип 3 код 73 серия "данные изъяты", марка "данные изъяты" 2017 года выпуска, зав. "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом подан встречный иск о признании за ним права собственности на снегоболотоход марки "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 года исковое заявление Дмитриенко Д.А. удовлетворено. За Дмитриенко Д.А. признано право собственности на транспортное средство - снегоболотоход, государственный регистрационный знак тип 3 код 73 серия УХ N 5412, марка "данные изъяты" 2017 года выпуска, зав. N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты". С общества в пользу Дмитриенко Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2024 года отменено в части удовлетворения иска Дмитриенко Д.А. к ООО "Транскомпани" о признании права собственности на транспортное средство, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитриенко Д.А. к ООО "Транскомпани" о признании права собственности на транспортное средство - снегоболотоход отказано; в остальной части решение с учетом исправительного определения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриенко Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционное определение вынесено при несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права. Продавец спорного имущества Сухов С.В. письменно подтвердил в суде первой инстанции, что сделка с ООО "Транскомпани" являлась фиктивной, снегоболотоход никогда не передавался от него в данное общество, а реальным и единственным приобретателем имущества является только Дмитриенко Д.А. В ходе расследования уголовного дела были установлены факты приобретения снегоболотохода именно Дмитриенко Д.А. в городе Ульяновске, его использования им, согласование факта приобретения имущества с руководством ООО "Транскомпани" за счет данного общества. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие владение, пользование и распоряжение спорным имуществом Дмитриенко Д.А. Выводы апелляционного суда об отсутствии подтверждающих фактическую передачу транспортного средства Дмитриенко Д.А. допустимых доказательств противоречат материалам дела. Сторона ответчика заявляла, в том числе в письменных позициях, что доказательств оплаты у них нет, и при таких обстоятельствах ООО "Транскомпани" имеет право требовать возврата уплаченной суммы, но не вправе самовольно забирать вещь, принадлежащую Дмитриенко, в счет такого долга. ООО "Транскомпани" выбран неверный способ защиты своего права. Суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей. Если суд первой инстанции без уважительных причин ограничил обе стороны в возможности доказывать и обосновывать свою позицию, такое нарушение следует устранить суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 октября 2020 года в городе Ульяновке между Суховым С.В. и Дмитриенко Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - самоходной машины снегоболотохода марки "данные изъяты" "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска. В этот же день составлен акт приема-передачи. Также указано, что покупатель оплатил за приобретённое транспортное средство продавцу 1 500 000 руб.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Сухова С.В. денежные средства за транспортное средство он получил от ООО "Транскомпани".

Также в материалах спора имеется договор купли-продажи N 1013 спецтехники, самоходной машины от 13 октября 2020 года, согласно которому Сухов С.В. продал ООО "Транскомпани" снегоболотоход марки CAN-AM OUTLANDER МАХ ХТР 1000REFI, VIN 3JBLPAX48JJ000113, 2017 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно платежному поручению от 15 октября 2020 года N 187 ООО "Транскомпани" произвело оплату по договору купли-продажи Сухову С.В. за указанное транспортное средство в размере 1 500 000 руб.

Государственная регистрация указанной самоходной машины не осуществлялась.

В обоснование первоначального иска Дмитриенко Д.А. указывает, что осенью 2020 года он нашел предложение о продаже в городе Ульяновске Суховым С.В. снегоболотохода. Знакомый истца Болдырев В.В, который нуждался в сумме наличных денежных средств, аналогичной покупной цене снегоболотохода, попросил его оплатить данную покупку со счета ООО "Транскомпани", а Дмитриенко Д.А. передал ему наличные денежные средства. Во исполнение данной договорённости Болдырев В.В. распорядился осуществить платеж от имени ООО "Транскомпани" в пользу Сухова С.В. Для этих целей составлен договор купли-продажи между ООО "Транскомпани" и Суховым С.В. Платеж осуществлен от имени ООО "Транскомпани", что подтверждается платежным поручением N 187 от 15 октября 2020 года.

15 октября 2020 года Дмитриенко Д.А. в г. Ульяновске заключил с Суховым С.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства, Сухов С.В. передал Дмитриенко Д.А. транспортное средство и свидетельство о регистрации. Дмитриенко Д.А. на своем автомобиле с прицепом перевез снегоболотоход в г. Волгоград. С этого времени открыто владел, пользовался и распоряжался данным имуществом.

По устному согласованию с Болдыревым В.В. истец оставлял снегоболотоход в складском помещении по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, 72Л.

Летом 2022 года между Дмитриенко Д.А. и Болдыревым В.В. произошел личный конфликт и с указанного времени транспортное средство не возвращено, неоднократные требования о возврате спорного имущества остаются проигнорированными.

С целью изъятия своего имущества Дмитриенко Д.А. обратился с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, в рамках расследования по которому снегоболотоход изъят сотрудниками полиции у ООО "Транскомпани" и находится в ведении ОП N 3 СУ УМВД России по г. Волгограду в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриенко Д.А. обратился за судебной защитой.

В обоснование встречного иска общество указало, что на основании договора купли- продажи спецтехники самоходной машины от 13 октября 2020 года N 1013, ООО "Транскомпани" у Сухова С.В. приобретен снегоболотоход марки "данные изъяты" "данные изъяты", 2017 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. Оплата по данному договору произведена на основании платежного поручения N 187 от 15 октября 2020 года.

Транспортное средство приобреталось для собственных нужд общества.

10 июня 2023 года обществу стало известно о наличии заключенного между Дмитриенко Д.А. и Суховым С.В. договора купли-продажи снегоболотохода, что явилось основанием обращения общества со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что фактически снегоболотоход передан и находился в пользовании Дмитриенко Д.А, отчего указание иного плательщика денежных средств, при наличии подтверждения получения денег со стороны продавца, юридически значимым обстоятельством, не является.

Суд признал доказанными обстоятельства передачи спорного транспортного средства от Сухова С.В. к Дмитриенко Д.А, сопровождаемые составлением формального договора между обществом и Суховым С.В.

Судом учтено, что со стороны ООО "Транскомпани" предоставлены бухгалтерские документы о затратах на оплату спорного транспортного средства, однако из данных документов следует, что транспортное средство не принято в установленном порядке к учету и не поставлено на баланс, что должно подтверждаться нахождением денежной суммы на счете 01 согласно плану счетов. В данный момент транспортное средство до сих пор находится на счете 08, на котором учитывается капитализация всех расходов по приобретению основного средства, то есть фактически этот счет лишь подтверждает осуществленный платеж.

Доводы ООО "Транскомпани" о том, что транспортным средством общество владело, пользовалось и распоряжалось, признаны районным судом неподтвержденными со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих траты на техническое обслуживание и эксплуатацию снегоболотохода.

Суд заключил, что технические и правоустанавливающие документы на транспортное средство всегда находились только у Дмитриенко Д.А. и изъяты в период следствия именно у него.

Приняв во внимание, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного, суд отказал в требованиях общества также и по мотиву пропуска срока исковой давности, начало течение которого определил15 октября 2020 года.

Апелляционная коллегия судей с выводами решения об удовлетворении первоначального иска не согласилась.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств владения, пользования и распоряжения Дмитриенко Д.А. спорным имуществом, что он производил его техническое обслуживание; Дмитриенко Д.А. также не оспаривалось, что транспортное средство хранилось в помещениях, принадлежащих ООО "Транскомпани"; иных допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства Дмитриенко Д.А, материалы дела не содержат; паспорт самоходной машины факт приобретения Дмитриенко Д.А. спорного снегоболотохода не подтверждает.

Доводы Дмитриенко Д.А. о том, что он на спорном транспортном средстве участвовал в соревнованиях, признаны судом второй инстанции несостоятельными и не подтверждающими факт владения транспортным средством.

Применительно к положениям статей 8, 8.1, 218, 454, 486 ГК РФ апелляционный суд декларировал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются, в частности: факт заключения договора купли-продажи и факт оплаты его покупателем, то есть ООО "Тарнскомпани".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признала отраженный в решении вывод о произведенной Дмитриенко Д.А. оплате стоимости транспортного средства Болдыреву В.В. сделанным при неправильном распределении бремени доказывания. Дмитриенко Д.А. договор купли-продажи, заключенный между Суховым С.В. и ООО "Транскомпани", не оспаривает. Соглашения между Дмитриенко Д.А. и Болдыревым В.В, на наличие которых ссылается истец, не установлены, поскольку их наличие истец обосновывает только своими объяснениями.

Волгоградским областным судом отмечено, что обстоятельство подтверждения Суховым С.В. законности сделки, заключенной им с Дмитриенко Д.А, на является основанием для признания за ним права собственности, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической оплаты предмета договора покупателем не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

В результате установленных обстоятельств апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Одновременно судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований.

Со ссылками на положения частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" апелляционная судебная инстанция указала, что общество приобрело право собственности на транспортное средство с момента его передачи ему по договору купли-продажи, является собственником и не лишено возможности регистрации указанного транспортного средства в установленном законом порядке.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

Е.В. Самойлова