Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19969/2024[88-22561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Сиротина Р.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поступившей с делом 25 июня 2024 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края

от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя ответчика - Семенову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сиротина Р.В. страховое возмещение 130 831 рубль, неустойку за период

с 23 июля 2021 года по 26 сентября 2023 года в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, суд взыскал с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 208 рублей 31 копейку, а в

пользу экспертной организации ООО "Регион-Юг" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика, и не дана надлежащая оценка представленной независимой оценки истца.

Истец Сиротин Р.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО "СОДФУ", представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Каких-либо дополнений или возражений относительно доводов кассационной жалобы, и иных процессуальных обращений, от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной

жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Семенову Н.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

24 июня 2021 года вследствие действий Перова В.Н, управлявшего транспортным средством "Volvo FH12 4x2", государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему

истцу транспортному средству "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер N, 1996 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Перова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0142879745 со

сроком страхования с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 год.

2 июля 2021 года Сиротин Р.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. В заявлении истцом не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

2 июля 2021 года ответчиком подготовлено направление на

осмотр транспортного средства, согласно которому, осмотр состоится

7 или 9 июля 2021 года в 10:00 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ланучарского, д. 29.

7 июля 2021 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра с соответствующей отметкой.

9 июля 2021 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем также составлен акт осмотра с соответствующей отметкой.

Финансовой организацией подготовлено направление на осмотр транспортного средства, согласно которому, осмотр состоится 12 июля 2021 года в 16:00 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Нектарная, д. 24.

12 июля 2021 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "МЭАЦ". Согласно

расчетной части экспертного заключения от 14 июля 2021 года N XXX 0156461238РN0001-03 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 142 рубля, с

учетом износа составляет 112 900 рублей. Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков от 19 июля 2021 года б/н, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 144 600 рублей, стоимость годных остатков составляет

26 300 рублей.

22 июля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 72397.

13 сентября 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" от Сиротина Р.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил в АО "СОГАЗ" экспертное заключение ИП Смольнякова И.А. от 5 сентября 2021 года N Э-012/09/21, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 900 рублей, с учетом износа составляет 187 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 301 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 100 рублей.

14 сентября 2021 года страховая компания письмом N СГ-118966 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сиротин Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 295 374 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года

N У-21-165555/5010-007 в удовлетворении требований Сиротина Р.В.

к АО "СОГАЗ" отказано.

Акт постановлен на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" от 14 декабря 2021 года N 5197, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 000

рублей, с учетом износа составляет 109 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства составляет 138 424 рубля, стоимость годных остатков составляет 26 096 рублей.

Истец, в целях проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", обратился к независимому специалисту ИП Ляшко К.В.

Согласно рецензии от 27 июня 2022 года, исследование от 21 декабря 2021 года N У-21-165555/5010-007 выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству транспортно-трасологических исследований.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также действиями ответчика, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" N 51 от 18 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, на момент события, произошедшего 24 июня 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П составляет: без учета износа 292893 рубля;

с учетом износа составляет 182093 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N 1996 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2021 года, составляет 292400 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N 1996 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2021 года, составляет 43269 рублей.

Повреждения автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N 1996 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

24 июня 2021 года.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Регион-Юг", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сиротина Р.В. Кроме того, суд

исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Выводы представленного АО "СОГАЗ" заключения специалиста, составленного ООО "ЭкспертАвто" на судебную экспертизу, суд не принял во внимание, отметив, что оно не служит опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такое заключение не основано на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу суд не усмотрел.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Сидоренко А.В. дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования, в частности, эксперт пояснил ошибочное отсутствие подписи на странице 2 заключения, приобщив к материалам дела верную страницу 2 судебного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенной в основу принятого решения, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными

и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о

назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна

быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Районный суд, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, и, давая оценку иным экспертным исследованиям, и рецензиям, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих

о недопустимости положенного в основу принятого решения заключения

ООО "Регион-Юг", в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суду не представлено.

В определении Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года суд указал на обстоятельства, в соответствии с которыми, пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Регион-Юг".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, и представленным сторонами, и признал их некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о

назначении дополнительной или повторной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

18 марта 2020 года).

Указанное требование норм материального права применено судом первой инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных

познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ООО "Регион-Юг" исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией не усматривается наличия нарушений в заключении эксперта N 51 от 18 августа 2023 года, положенного в основу решения суда первой инстанции. Указанное исследование выполнено

в соответствии с Единой методикой, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в апелляционной жалобе, и проверенной Краснодарским краевым судом, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов