Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20005/2024[88-23426/2024]

дело N 2-4301/2023

8г-20005/2024

УИД 61RS0004-01-2023-004691-18

г. Краснодар

1 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский правовой центр" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года по иску Сазонова Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский правовой центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Юрий Дмитриевич (далее - истец, Сазонов Ю.Д.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский правовой центр" (далее - ответчик, общество), заявив следующие требования:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг N р/б-1433 от 1 мая 2023 года;

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг N р/б-1452 от 5 мая 2023 года;

- взыскать с ООО "Ростовский правовой центр" денежные средства в общей сумме 186 700 руб, уплаченные истцом по двум договорам; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24 мая 2023 года по дату подачи искового заявления, исходя из расчета 3% (статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее - Закон о защите прав потребителей) количества дней просрочки платежей но не более 100% - 186 700 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; компенсацию морального вреда, предусмотренную законом в размере 30 000 руб.; штраф в размере 100% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на услуги нотариуса в размере 3500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ростовский правовой центр" в пользу Сазонова Ю.Д. взыскана денежная сумма в размере 186 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 93 850 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Ростовский правовой центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 234 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы судебные акты являются незаконными, необоснованными. Ответчиком представлены доказательства оказания услуг по договорам. Общество обосновало избранную им стратегию защиты нарушенных прав. Понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, хотя в удовлетворении одного из четырех заявленных требований - взыскании с ответчика неустойки - отказано. Суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению апелляционной жалобы формально.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 мая 2023 года между Сазоновым Ю.Д. и ООО "Ростовский правовой центр" заключен договор об оказании юридических услуг N р-1433.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг N р-1433 от 1 мая 2023 года "перечень юридических услуг": "заявление в прокуратуру РО, заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, претензия к ООО "Стоматология Ростов", исковое заявление в суд по защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг N р-1433 от 1 мая 2023 года стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 56 700 руб.

Предусмотренные договором об оказании юридических услуг N р-1433 от 1 мая 2023 года обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, всего на сумму 56 700 руб.

Также между Сазоновым Ю.Д. и обществом заключен договор об оказании юридических услуг N р-1452 от 5 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора об оказании юридических услуг N р-1452 от 5 мая 2023 года "перечень юридических услуг": "выезд представителя в интересах Сазонова Юрия Дмитриевича в прокуратуру РО по вопросу подачи жалобы.

Согласно пункту 4.1 договора N р-1452 от 5 мая 2023 года стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 130 000 руб.

Предусмотренные договором обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, всего на сумму 130 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что документы, составляющие предмет договора, а именно: заявление в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, заявление в Прокуратуру Ростовской области, исковое заявление в суд, были составлены преждевременно до отправки претензии в ООО "Стоматология Ростов" и получения ответа.

В обоснование заявленных требований указано, что Сазонов Ю.Д. обратился к специалистам для оценки проделанной работы ООО "Ростовский правовой центр", после чего понял, что был веден в заблуждение при заключении указанных договоров.

24 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг N р-1433 от 1 мая 2023 года и N р-1452 от 5 мая 2023 года, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на исполнение договорных работ.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что целью обращения истца к ответчику являлось разрешение вопроса взыскания денежных средств за некачественно оказанные истцу стоматологические услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество, подготовив многочисленные обращения в различные организации, не мотивировало необходимость подобных обращений. Кроме того, документы, составляющие предмет договора, а именно: заявление в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, заявление в Прокуратуру Ростовской области, исковое заявление в суд, были составлены преждевременно до отправки претензии в ООО "Стоматология Ростов" и получения ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ООО "Ростовский правовой центр" юридических услуг.

Констатировав, что истец при предъявлении 24 мая 2023 года заявления о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы реализовал свое право на отказ от договора в порядке статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом обществом в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, районный суд пришел к выводам о расторжении договоров и взыскании пользу истца уплаченных по ним денежных средств в размере 186 700 руб.

Отказывая в присуждении установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд установилнедоказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, - возврат денежных средств, уплаченных по договорам, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом статьи 13 Закона о защите прав потребителей - о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Применительно к положениям статей 98, 100, 103 ГПК РФ присуждены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции отраженные в решении выводы поддержал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия судей отметила, что непредоставление истцом претензий относительно качества, объема и содержания оказанных услуг к ответчику не ограничивает право истца, предусмотренное статьей 783 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Приняв во внимание, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров расторгнутыми и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам сумм.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

Е.В. Самойлова