Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20068/2024[88-23204/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" на определение Севастопольского городского суда от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ЦАС к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о взыскании материальной помощи, процентов, компенсации морального вреда, поступившую с делом в суд 25 июня 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

ЦАС обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (далее по тексту ГКУ ЦЗН) о взыскании материальной помощи, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 г. в удовлетворении иска ЦАС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 г. отменено, иск ЦАС удовлетворен частично, с ГКУ ЦЗН в пользу истца взыскана сумма материальной помощи в размере 1 480, 65 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

ЦАС обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2022 г. заявление удовлетворено частично. С ГКУ ЦЗН в пользу ЦАС взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 г. определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2022 г. отменено, с ГКУ ЦЗН в пользу ЦАС в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 24 705 руб.

7 февраля 2024 г. ГКУ ЦЗН обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы в рамках административного дела N (N) отменил определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по распределению судебных расходов, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций указал, что договоры на оказание юридических услуг на предмет их исполнения суды не исследовали, факт регистрации договоров в документах адвокатского кабинета, а также факт внесения денежных средств на счет, открытый адвокатом, не установили.

ГКУ ЦЗН полагает, что при рассмотрении дела N о возмещении судебных расходов по иску ЦАС к ГКУ ЦЗН Севастопольский городской суд, проверяя законность и обоснованность определения районного суда, договоры на оказание юридических услуг на предмет их исполнения также не исследовал, факт регистрации договоров в документах адвокатского кабинета, а также факт несения судебных издержек не установил, в связи с чем учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебный акт подлежит пересмотру.

Определением Севастопольского городского суда от 7 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ГКУ ЦЗН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН просит отменить определение Севастопольского городского суда от 7 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит те же доводы, что и при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 г. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ГКУ ЦЗН Севастопольский городской суд правильно исходил из того, что изложенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Приведенные ГКУ ЦЗН в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова