Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20092/2024[88-22720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляника О.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о защите трудовых прав, признании недействительными условий договора, взыскании задолженности по выплате стипендии, по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" к Соляника О.Ю. о взыскании расходов на целевое обучение, по кассационной жалобе Соляника О.Ю, поступившей с делом 25 июня 2024 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляник О.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее также ГБУЗ "КССМП") о защите трудовых прав, взыскании задолженности по выплате стипендии, указав в обоснование иска, что при заключении 1 сентября 2020 года между ГАПОУ "Волгоградский медицинский колледж" (исполнитель), государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (заказчик) и Соляником О.Ю. (студент) договора об оказании платных образовательных услуг N 120-Ф-2020, согласно которому колледж принял на себя обязанности по обучению студента по поручению ГБУЗ "КССМП", а ГБУЗ "КССМП" принимает на себя обязанности по оплате стоимости обучения студента у исполнителя, ГБУЗ "КССМП" не заключило отдельный ученический договор с Соляником О.Ю, содержащий, в том числе, условия о выплате стипендии.

Соляник О.Ю, ссылаясь на то, что весь период обучения с 1 сентября 2020 года по 1 июля 2023 года успешно осваивал учебные дисциплины, просит признать ничтожными условия договора об оказании платных образовательных услуг N 120-Ф-2020, заключенного 1 сентября 2020 года, в части трудовых взаимоотношений между Соляником О.Ю. и ГБУЗ "КССМП", установив факт отсутствия данных трудовых правоотношений между сторонами, взыскать с ГБУЗ "КССМП" в его пользу сумму невыплаченного вознаграждения (стипендии) за период обучения в размере 294 465 рублей, компенсировать моральный вред.

ГБУЗ "КССМП" обратилось со встречными исковыми требованиями к Солянику О.Ю, в обоснование которых указало, что ГБУЗ "КССМП" заключило с Соляником О.Ю. договор о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования по направлению подготовки "Лечебное дело". Заключая договор, ГБУЗ "КССМП" взяло на себя обязательства по оказанию Солянику О.Ю. меры поддержки в виде оплаты обучения и дальнейшему трудоустройству после окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией, а Соляник О.Ю. обязался освоить образовательную программу, предусмотренную договором, и трудоустроиться в ГБУЗ "КССМП" не позднее трех месяцев с даты окончания обучения, а также отработать с даты заключения трудового договора не менее трех лет. В связи с окончанием обучения 28 июня 2023 года Соляник О.Ю. отчислен из ГАПОУ "Волгоградский медицинский колледж", в настоящее время не трудоустроился и не сообщил о наличии уважительных причин, не позволяющих заключить трудовой договор с учреждением, в связи с чем в соответствии с подпунктом "е" пункта 6 Договора N 10 от 28 августа 2020 года обязан возместить расходы на обучение в течение одного месяца по окончанию срока на трудоустройство.

Указывая, что общая сумма расходов, затраченных на обучение Соляника О.Ю, составляет 173 488 рублей, ГБУЗ "КССМП" просило взыскать с Соляника О.Ю. в свою пользу указанные расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года Солянику О.Ю. в удовлетворении иска к ГБУЗ "КССМП" отказано.

Встречные исковые требования ГБУЗ "КССМП" к Солянику О.Ю. удовлетворены, с Соляника О.Ю. в пользу ГБУЗ "КССМП" взысканы расходы на целевое обучение в размере 173 488 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соляник О.Ю. ставит вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что условие о выплате стипендии в период обучения студента является существенным условием ученического договора, отсутствие данного условия в договоре влечет его ничтожность. Выводы судов о том, что Соляник О.Ю. без уважительных причин не трудоустроился в ГБУЗ "КССМП" после окончания обучения не основаны на законе, поскольку работодатель обязан пригласить его для трудоустройства, а такого приглашения им не получено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 28 августа 2020 года ГБУЗ "КССМП" и Соляник О.Ю. заключили договор N 10, предметом которого явилась подготовка Соляника О.Ю. по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности "лечебное дело" в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами, реализуемыми в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Волгоградский медицинский колледж".

ГБУЗ "КССМП", заключая договор N 10 от 28 августа 2020 года, взяло на себя обязательства по оплате обучения Соляника О.Ю. по образовательной программе, организации прохождения практики в соответствии с учебным планом и обеспечении трудоустройства в соответствии с полученной после окончания обучения квалификацией (подпункты "а", "б", "в" пункта 4 договора N 10 от 28 августа 2020 года).

Соляник О.Ю. обязался освоить образовательную программу, проходить практику, организованную в соответствии с учебным планом, а также заключить с ГБУЗ "КССМП" трудовой договор (контракт) по основному месту работы в соответствии с полученной квалификацией не позднее 3 месяцев с даты окончания обучения и отработать с даты заключения трудового договора (контракта) в ГБУЗ "КССМП" не менее 3-х лет (подпункты "а", "в", "д", "з" пункта 6 договора N 10 от 28 августа 2020 года).

Также Соляник О.Ю, заключая договор N 10 от 28 августа 2020 года, согласился с тем, что ГБУЗ "КССМП" оплачивает его обучение по образовательной программе, организовывает прохождение практики и обеспечивает его трудоустройство.

В силу подпункта "е" пункта 6 договора N 10 от 28 августа 2020 года в случае неисполнения по вине Соляника О.Ю. обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, Соляник О.Ю. обязан возместить ГБУЗ "КССМП" в течение одного месяца по окончании срока, предусмотренного подпунктом "д" пункта 6 настоящего договора, расходы, связанные с оплатой его обучения по образовательной программе, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов.

1 сентября 2020 года между ГАПОУ "Волгоградский медицинский колледж", осуществляющее образовательную деятельность (исполнитель), ГБУЗ "КССМП" (заказчик), и Соляником О.Ю. (студент) заключен договор N120-Ф-2020, согласно которому исполнитель обязался предоставлять образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования "Лечебное дело" в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, рабочими программами исполнителя.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N 120-Ф-2020 от 1 сентября 2020 года срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составлял 2 года 6 месяцев. После освоения студентом образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом о среднем профессиональном образовании.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору на оказание платных образовательных услуг N 120-Ф-2020 от 1 сентября 2020 года, подписанного исполнителем, заказчиком и студентом стоимость обучения определена: за 2021-2022 годы в размере 55 686 рублей, за 2022-2023 годы в сумме 57 746 рублей и в 60 056 рублей за 2023-2024 годы.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения студента составила 173 488 рублей.

Заключая между собой договор N 10 от 28 августа 2020 года, а затем трехсторонний договор N 120-Ф-2020 от 1 сентября 2020 года и дополнительные соглашения к нему, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиями договора, что подтверждено их личными подписями.

Заказчик ГБУЗ "КССМП" свои обязательства по заключенным договорам с Соляником О.Ю. выполнил, оплатив полную стоимость обучения в сумме 173 488 рублей.

21 июня 2023 года студент Соляник О.Ю. получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности 31.02.01 "Лечебное дело", получив квалификацию фельдшера.

До настоящего времени Соляник О.Ю. не трудоустроился в ГБУЗ "КССМП", трудовой договор (контракт) не заключил, а также не сообщил о наличии уважительных причин, не позволяющих заключить трудовой договор.

Соляник О.Ю, ссылаясь на то, что условия заключенного с ним ГБУЗ "КССМП" договора без указания на выплату ему стипендии являются ничтожными, обратился за судебной защитой, заявив о взыскании с ГБУЗ "КССМП" в свою пользу суммы невыплаченной за период обучения стипендии.

ГБУЗ "КССМП" заявило встречный иск о взыскании с Соляника О.Ю. суммы расходов на обучение, так как им нарушены условия договора о трудоустройстве по окончании обучения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соляника О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключая между собой договор N 10 от 28 августа 2020 года, а затем трехсторонний договор N 120-Ф-2020 от 1 сентября 2020 года и дополнительные соглашения к нему, пришли к соглашению по всем существенным условиями договора. Каких-либо нарушений прав Соляника О.Ю. со стороны ГБУЗ "КССМП" во время его целевого обучения не установлено. Доказательств того, что сторонами согласовывались меры поддержки в виде стипендии во время целевого обучения со стороны организации (заказчика), в материалы дела не представлено, а доводы Соляника О.Ю. о том, что с ним заключен ученический договор в порядке статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации и поэтому работодатель обязан выплачивать ему ежемесячно стипендию в размере минимального размера оплаты труда, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соляника О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6).

При этом к существенным условиям договора о целевом обучении часть 2 статьи 56 Закона об образовании относит:

- обязательства заказчика целевого обучения: по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер, по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией, а также обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и(или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения), и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Что касается ученического договора, то частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Иные условия ученического договора определяются соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно в рассматриваемому делу, ГБУЗ "КССМП" вправе требовать от Соляника О.Ю. возмещения затрат на его обучение при условии невыполнения им обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени.

Как установлено материалами дела, целью заключенных между сторонами договоров от 28 августа 2020 года и от 1 сентября 2020 года являлось удовлетворение потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Все условия заключенных между сторонами договоров ГБУЗ "КССМП" выполнены, оплата за обучение Соляника О.Ю. произведена в полном объеме.

Однако после окончания обучения Соляник О.Ю. в ГБУЗ "КССМП" не трудоустроился, в связи с чем выводы судов о невыполнении им условий договора о целевом обучении в части трудоустройства в ГБУЗ "КССМП" по окончании обучения в ГАПОУ "Волгоградский медицинский колледж" являются обоснованными, и он обязан возместить расходы, затраченные ГБУЗ "КССМП" на его обучение.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность трудоустроиться по окончании обучения возложена именно на Соляника О.Ю, фактов отказа ГБУЗ "КССМП" в трудоустройстве не установлено.

Что касается требований Соляника О.Ю. о взыскании с ГБУЗ "КССМП" стипендии, то, рассматривая указанные требования, суды обеих инстанций верно исходили из того, что оспариваемый Соляником О.Ю. договор от 1 сентября 2020 года не содержит условий о выплате стипендии, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации данное условие не относится к существенным условиям договора и определяется соглашением сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соляника О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов