Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-20124/2024[88-23441/2024]

дело N 2-1047/2023

8г-20124/2024

УИД 91RS0023-01-2023-001197-13

г. Краснодар

1 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марчака Ярослава Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года по иску Марчака Ярослава Владимировича к Науменко Ларисе Николаевне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Науменко Л.Н. - Шейкиной Д.А. (доверенность от 1 декабря 2023 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Марчак Ярослав Владимирович (далее - истец, Марчак Я.В.) обратился в суд с иском к Науменко Ларисе Николаевне (далее - ответчик, Науменко Л.Н.) о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по ул. Агафонова, 28/2 в пгт. Черноморское Черноморского района Республики Крым.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марчак Я.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, постановить новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Строительство спорного жилого дома велось полностью за денежные средства истца. Между истцом, Марчак Н.В. и Марчак Р.А. в виде расписки заключено соглашение (договор), которое не противоречило действующему на момент его заключения законодательству. Действительности расписки не оспорена. Бесспорных доказательств, что обязательство, приведенное в расписке написано в состоянии, при котором лица, давшие такое обязательство, не понимали значения своих действий и не могли руководить ими, не предоставлено.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2004 году между Марчаком Я.В. и его братом Марчаком Н.В, супругой брата Марчак Р.А. заключено письменное соглашение о создании совместной собственности в виде жилого дома, строительство которого производилось на земельном участке, принадлежащем Марчаку Н.В. и Марчак Р.А, что подтверждается распиской.

Из расписки следует, что Марчак Н.В. и Марчак Р.А. получили на строительство жилого дома по ул. Агафонова, 28/2 в пгт. Черноморское в течение 2007-2009 годов 500 000 гривен или 100 000 долларов США по курсу на тот период, обязуются по окончании строительства передать 1/2 часть дома Марчаку Я.В. в счет погашения данного долга.

Истец в судебном заседании пояснил, что в 2009 году дом был частично готов и несколько номеров для отдыхающих сдавались братом отдыхающим, при этом, стройка продолжалась.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле выступает обязательство о передаче истцу (кредитору) ответчиком (должником) доли в объекте недвижимости.

26 апреля 2020 года умерла Марчак Р.А, что подтверждается материалами наследственного дела N 47/2020.

Из наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти Марчак Р.А, является ее супруг Марчак Н.В.

1 января 2022 года умер Марчак Н.В, что подтверждается материалами наследственного дела N 32/2022.

Наследником, принявшим наследство после смерти Марчака Н.В, является его дочь Науменко Л.Н.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 3 октября 2023 года N 43-11/1707, согласно материалам реестрового дела N 90:14:010101:720 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2020 года.

Ранее истец обращался в суд с иском к Науменко Л.Н. о взыскании денежных средств по обязательствам родителей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Марчака Я.В. к Науменко Л.Н. о взыскании денежной суммы по расписке отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года и решением Черноморского районного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года установлено, что Марчук Я.В. не опровергал факта постройки спорного жилого дома в 2009 году, указывая на начало его частичной эксплуатации с 2008 года. Более того, истец указал, что родители ответчика, которые являлись стороной по предполагаемым правоотношениям, в 2014 году переехали в выстроенный жилой дом для дальнейшего проживания в нем на постоянной основе. Учитывая, что стороны согласовали момент исполнения обязательства по предполагаемой сделке - возведением жилого дома, срок исковой давности следует исчислять в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть со дня, когда обладатель соответствующего права (кредитор) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть не позднее 2014 года, когда семья Марчака Н.В. и Марчак Р.А. вселилась в построенный жилой дом для постоянного в нем проживания. Более того, обстоятельства эксплуатации этого дома и фактическая постройка в 2009 году, также свидетельствуют о безусловной осведомленности истца о возникновении его нарушенного права. Согласно сведениям публичного реестра прав, касающихся данных о регистрации права собственности на вновь реконструированный дом за супругой Марчака Н.В. - Марчак Р.А, право собственности за Марчак Р.А. на объект недвижимости зарегистрировано в 2017 году, то есть более чем за три года до обращения Марчака Я.В. в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указывает, что факт написания расписки собственноручно Марчаком Н.В. и наличие в ней подписи самого Марчака Н.В. и его жены Марчак Р.А, подтверждается выводами почерковедческой экспертизы от 7 апреля 2023 года N 2-Д, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-40/2023.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 307, 314 ГК РФ, установив, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по настоящим исковым требованиям начал течь не позднее 2014 года, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что настоящий иск заявлен истцом в сентябре 2023 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судом относимыми к предмету спора.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции отраженные в решении выводы поддержал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия судей отметила, что материалы дела не содержат подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расписки Марчака Н.В. и Марчак Р.А. (т. 1 л. д. 10), оригинал расписки у истца отсутствует.

Приняв во внимание, что истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд признал правильным применение районным судом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

Е.В. Самойлова